Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО Люберцы к ФИО1 С.чу, ФИО2, Юн Елене Игоревне о признании построек самовольными и сносе построек, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, изложенных истцом в исковом заявлении (л.д. 4-8), истец указал, что за ответчиками зарегистрированы права собственности на земельные участки, относящиеся к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для садоводства и дома в СНТ «Зеленая зона»:

- за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

- за 

<

...>

На основании проведенной Администрацией ГО Люберцы проверки выявлено, что указанные земельные участки используются не по целевому назначению, что подтверждается актами осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № выходит за границы земельного участка на 13 кв.м., на нем располагается трехэтажное строение, используемое под гостиницу и магазин, на фасаде имеется вывеска «Магазин», площадь застройки земельного участка превышает 30% от площади земельного участка. 

Истец также указал, что земельный участок с кадастровым номером № выходит за границы земельного участка на 27 кв.м., на нем располагается трехэтажное строение, используемое под гостиницу и магазин, на фасаде имеется вывеска «Магазин», площадь застройки земельного участка превышает 30% от площади земельного участка. 

Собственникам вынесено предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГ. в срок до ДД.ММ.ГГ которые до настоящего времени не исполнены.

Истец указал, что на двух земельных участках располагается единое строение, используемое для предпринимательской деятельности, выраженной в функционировании магазина в здании, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использование под садоводство, что не допускается и противоречит установленному виду разрешенного использования.

Истец указал, что в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указал, что согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, данным в Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГ, хотя законодатель и закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Истец указал, что в соответствии с п. 6.11. СНиП 30-02-97 (СП №) на садовых, дачных участках площадью 0,06 - 0,12 га под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории. 

Указал, что превышение площади застройки, установленное актами осмотра земельных участков № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о нарушении действующих СНиП 30-02-97 (СП №), а соответственно, и градостроительных норм.

Полагает, что выход спорного строения за границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, установленный актами осмотра земельных участков № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ подтверждает факт нахождения части данного строения на земельном участке, не отведенном для целей расположения на нем строений и сооружений в установленном законом порядке, что является самостоятельным основанием для признания здания самовольным строением в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Истец указал, что пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

Истец указал, что в настоящее время ответчиками возведено единое строение с нарушениями градостроительных норм и правил с наложением на земельный участок, не отведенных для данных целей государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. 222, ст. 304 ГК РФ, просил признать здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая зона», на участках № (кадастровый №) и 451 (кадастровый №) самовольной постройкой и обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая зона», на участках № (кадастровый №) и 451 (кадастровый №).

В случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного решения суда в законную силу, предоставить право Администрации городского округа Люберцы, осуществить действия по приведению здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая зона», на участках № (кадастровый №) и 451 (кадастровый №) в состояние, которое было до проведения самовольной реконструкции путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных пристроек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ответчики против назначения судебной экспертизы возражали.

Представители 3-его лица СНТ «Зеленая зона» не возражали против проведения данной экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил признать трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая зона», на участке № с кадастровым номером № и трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая зона», на участке № с кадастровым номером № самовольными постройками.

Просил обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, ФИО1 С.ча и Юн Елену Игоревну произвести снос здания, общей площадью 797,3 кв.м., расположенного на этом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая зона», на участке № и обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 произвести снос здания, общей площадью 1128,7 кв.м., расположенного на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая зона», на участке №.

Просил обязать ФИО2 снести здание в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного решения суда в законную силу, просил предоставить право Администрации городского округа Люберцы, осуществить действия по сносу самовольно возвещенных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая зона», на участках № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая зона», на участках № с последующим возложением расходов по сносу указанных зданий на ответчиков.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились.

3-е лицо: представитель СНТ «Зеленая зона» с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-техническую и земельно-технической экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» путем выхода на место экспертами было установлено, что определить местоположение фактических границ и площадь отдельного каждого земельного участка с кадастровым номером 50:22:001:0105:582, площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая зона», участок №; и земельного участка с кадастровым номером 50:22:001:0105:570, площадью 425 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая зона», участок № не представилось возможным, ввиду отсутствия смежного ограждения между ними.

В Приложении на рис.2 проведено сопоставление фактических границ земельны участков № и № (черный контур) с границами земельного участка СНТ «Зеленая зона» с К№, установленных по сведениям ЕГРН. В результате сопоставления выявлены участки несоответствия границ: участок несоответствия S1, площадью 6кв.м. по точкам 1-1*-2*-8, шириной до 0.43м., фактической границы общего земельного участка ответчиков с границей земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН; участок несоответствия S2, площадью 10кв.м. по точкам 3*-4*-5*-5-6*-7*-8*, шириной до 0.35м., фактической границы общего земельного участка ответчиков с границей земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН.

Кроме того, при сопоставлении установлено, что элементы благоустройства (цветники), относящиеся к строению, расположенному в кадастровых границах земельного участка № с К№ также пересекают границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН: участок несоответствия S3, площадью 7кв.м. по точкам 12*-6*-5-11*, шириной до 1.10м., фактического месторасположения цветника с границей земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН; участок несоответствия S4, площадью 7кв.м. по точкам 14*-8*-7*-13*, шириной до 1.11м., фактического месторасположения цветника с границей земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН; участок несоответствия Ss, площадью 7кв.м. по точкам 16*-10*-9*-15*, шириной до 1.09м., фактического месторасположения цветника с границей земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН.

Таким образом, экспертами установлено, что строения, расположенные на земельнгых участках № и № с № и №, частично выходят за кадастровые границы указанных земельных участков и пересекают границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, используемого СНТ «Зеленая зона» для проезда общего пользования.

По мнению экспертов, исследуемые строения, расположенные на земельных участках с К№ и К№ не являются единым строением, а являются отдельными зданиями, сблокированными за счет возведения между собой пристройки к зданию на уч.451.

На вопрос суда об определении площади и функционального назначения спорного строении, расположенного на земельных участках с К№ и К№ эксперты указали, что в настоящее время исследуемое трехэтажное здание Лит.А общей площадью 797,3 кв.м., расположенное на земельном участке № с К№ находится в стадии незавершенного строительства (отсутствует чердачное или верхнее межэтажное перекрытие, конструкции и лестницы, часть стен, перегородки, заполнение оконных и дверных проемов, не выполнены отделочные работы, отсутствуют инженерные коммуникации и электрическое, сантехническое и отопительное оборудование), а поэтому достоверно установить его функциональное назначение в настоящий момент не представляется возможным (указанное здание возможно окончить строительством эксплуатировать как объект ИЖС, как многоквартирный дом или нежилое здание. 

На момент проведения экспертного обследования в исследуемом здании лит. Б отсутствовали признаки наличия магазина, гостиницы, общежития такие, как: вывеска, стойка администрации (ресепшн), прилавки, указатели, реклама и иные признаки. Доступ экспертов не был обеспечен в ряд помещений исследуемого здания Лит.Б, ввиду наличия запираемых дверей, ограничивающих доступ лиц и отсутствия ключей у собственника здания.

Эксперты считают, что по своему функциональному назначению исследуемое здание лит.Б является объектом индивидуального жилищного строительства с набором жилых помещений, которые технически могут сдаваться в аренду третьим лицам.

На вопрос суда, определить соответствует ли фактическое использование земельных участков с К№ и К№ целевому назначению и виду разрешенного использования данных земельных участков, эксперт указал, что согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, земельные участки ответчиков с К№ и К№ относятся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для садоводства».

Эксперты указали, что территория земельного участка с К№» №, расположенная в кадастровых границах застроена целиком на 100%; территория земельного участка с №, расположенная в кадастровых границах застроена более чем на 80%.

Эксперты указали, что согласно п. 6.4 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (действующий на момент строительства) и Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (действующий на момент строительства): «На садовых, дачных участках площадью 0,06-0,12 га под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории».

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ. № (действующий в настоящее время), максимальный процент застройки земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства составляет 40%.

Эксперты пришли к выводу, что фактическая застройка земельных участков № и № с К№ и К№ позволяет использовать земельные участки по их целевому назначению, что соответствует виду разрешенного использования указанных земельных участков.

На вопрос суда об определении, соответствует ли спорное строение действующим градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, эксперты указали, что объект незавершенного строительства Лит.А, общей площадью 797,3 кв.м., жилой дом Лит.Б, общей площадью 1128,7 кв.м., соответствуют нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым по состоянию на 2013-2014г., так и действующим требованиям: объемно-планировочным требованиям (по планировке помещения жилого дома), санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения) (л.д. 214).

В заключении указано, что исследуемый объект незавершенного строительства Лит.А, общей площадью 797,3 кв.м. не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым по состоянию на 2014г., так и действующим требованиям:

- градостроительным требованиям (по расположению на участке), в части расположения Лит.А площадью 11,2 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:570);

- градостроительным требованиям по состоянию на 2013-2014г. (по проценту застройки и коэффициенту плотности земельного участка), процент застройки земельного участка с К№ составляет 85%, при норме 30%, коэффициент плотности земельного участка составляет К=1,88; при норме К=0,6);

- градостроительным требованиям по состоянию на дату обследования (по

проценту застройки и коэффициенту плотности земельного участка), процент застройки земельного участка с К№ составляет 85%, при норме 40%, коэффициент плотности земельного участка составляет К=1,88; при норме К=0,6);

- санитарно-бытовым требованиям по состоянию на 2013-2014г. (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков), в части расположения от Лит. А до границы земельного участка с К№ (фактическое расстояние 1,91м — 2,38м, при норме 3,0м), до границы земельного участка с К№ (фактическое расстояние 0м - 0,4м, при норме 3,0м), до границы земельного участка с К№ (фактическое расстояние Ом, при норме 3,0м);

- санитарно-бытовым требованиям по состоянию на дату обследования (по

санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков), в части расположения от Лит.А до границы земельного участка с К№ (фактическое расстояние 1,91м — 2,38м, при норме 3,0м), до границы земельного участка с К№ (фактическое расстояние 0м — 0,4м, при норме 3,0м), до границы земельного участка с К№ (фактическое расстояние 0м, при норме 3,0м);

противопожарным требованиям по состоянию на 2013-2014г. (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека) по противопожарным расстояниям до жилого дома Лит.Б (фактическое расстояние от 0 м, при норме 6,0м);

противопожарным требованиям по состоянию на дату обследования (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека) по противопожарным расстояниям до жилого дома Лит.Б (фактическое расстояние от 0 м, при норме 6,0м).

Эксперты указали, что исследуемый жилой дом Лит.Б, общей площадью 1128,7 кв.м. не соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым по состоянию на 2014г., так и действующим требованиям:

- градостроительным требованиям (по расположению на участке), в части расположения Лит.Б площадью 58,6 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:582);

- градостроительным требованиям по состоянию на 2013-2014г. (по проценту застройки земельного участка), процент застройки земельного участка с К№ составляет 100%, при норме 30%, коэффициент плотности земельного участка составляет К=2,06; при норме К=0,6);

- градостроительным требованиям по состоянию на дату обследования (по проценту застройки земельного участка), процент застройки земельного участка с К№ составляет 100%, при норме 40%, коэффициент плотности земельного участка составляет К=2,06; при норме К=0,6);

- санитарно-бытовым требованиям по состоянию на 2013-2014г. (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков), в части расположения от Лит.Б до границы земельного участка с К№ (фактическое расстояние 0м, при норме 3,0 м), до границы земельного участка с К№ (фактическое расстояние 0м - 0,45м, при норме 3,0 м), до границы земельного участка с К№ (фактическое расстояние 0м, при норме 3,0 м); - санитарно-бытовым требованиям по состоянию на дату обследования (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков), в части расположения от Лит.Б до границы земельного участка с К№ (фактическое расстояние 0м, при норме 3,0 м), до границы земельного участка с К№ (фактическое расстояние 0м - 0,45м, при норме 3,0 м), до границы земельного участка с К№ (фактическое расстояние 0м, при норме 3,0 м);

- противопожарным требованиям по состоянию на 2013-2014г. (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека) противопожарное расстояние до здания, расположенного на земельном участке с К№ (фактическое расстояние от 3,74 м, при норме 6,0м). 

- противопожарным требованиям по состоянию на дату обследования (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека) противопожарное расстояние до здания, расположенного на земельном участке с К№ (фактическое расстояние от 3,74 м, при норме 6,0м). Следует отметить, что жилой дом лит.Б и здание расположенного на земельном участке с К№ обоюдно не соответствуют противопожарным требованиям.

На вопрос суда об определении, угрожает ли спорное строение законным интересам третьих лиц, эксперты указали, что в ходе проведенного обследования установлено, что исследуемое здание Лит.А общей площадью 797,3 кв.м., находится в стадии незавершенного строительства и на момент проведения экспертизы конструкции трехэтажного здания, общей площадью 797,3 кв.м. имеют отдельные визуальные дефекты несущих и ограждающих конструкций (промороженный бетон, намокание стен и потолка, ржавая арматура, непровибрированный, трещины) и находятся в недопустимом состоянии. Определить отсутствие признаков аварийности и достоверно установить соответствие зданий требованиям механической безопасности для жизни и здоровья граждан возможно только при условии окончания строительства и проверки по итогам его завершения (л.д. 217).

В ходе проведенного обследования установлено, что исследуемое здание Лит.Б, общей площадью 1128,7 кв.м., находится в стадии незавершенного строительства и на момент проведения экспертизы конструкции трехэтажного здания общей площадью 1128,7 кв.м. не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений. 

Ввиду того, что доступ экспертов в некоторые жилые помещения исследуемого здания Лит.Б им не был предоставлен, эксперты указали, что нельзя достоверно установить, какое состояние конструкций там, а значит достоверно установить соответствие всего здания требованиям механической безопасности для жизни и здоровья граждан не представляется возможным (л.д. 217).

Объект незавершенного строительства Лит.А общей площадью 797,3 кв.м. может затрагивать права и охраняемые интересы собственников земельных участков т.к. в расположения выходит за границы земельного участка с К№. Не выдержаны противопожарные расстояния до жилого дома, расположенного на земельном участке с К№. Также не соблюдены санитарно-бытовые расстояния до границ соседних земельных участков с К№, К№, К№. Эксперты указали, что возможен сброс снега и воды с них на соседние земельные участки.

В заключение судебной экспертизы указано, что жилой дом Лит.Б, общей площадью 1128,7 кв.м. может затрагивать права и охраняемые интересы собственников земельных участков, т.к. в части расположения выходит за границы земельного участка с К№, не выдержаны противопожарные расстояния до здания, расположенного на земельном участке с К№. Также не соблюдены санитарно-бытовые расстояния до границ соседних земельных участков с К№, К№, К№. Возможен сброс снега и воды с них на соседние земельные участки.

Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств нарушения прав 3-их лиц и угрозы жизни и здоровью 3-их лиц возведенными строениями ответчиков, суду не представлено. 

Свидетель ФИО3, собственник земельного участка с кадастровым номером №, указал, что несмотря на заступ на его участок, его права не нарушены.

Представитель 3-его лица СНТ «Зеленая зона» также указал, что интересы СНТ не нарушаются.

Судом установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:001:0105:582, площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая зона», участок №; на хозяйственную постройку, назначение нежилое, общая площадь 864 кв.м.; дом – назначение жилое, 3-х этажный, общая площадью 150 кв.м.

За ФИО2 (1/14 доля в праве собственности) за ФИО1 С.чем (6/14 долей в праве собственности), за Юн Еленой Игоревной (7/100 долей в праве собственности) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:001:0105:570, площадью 425 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая зона», участок №; за ними на этом земельном участке зарегистрирован в тех же долях дом, назначение жилое – 3х этажный, общая площадь 490 кв.м.: за ФИО2 (1/14 доля в праве собственности) за ФИО1 С.чем (6/14 долей в праве собственности), за Юн Еленой Игоревной (7/100 долей в праве собственности); на указанном земельном участке в тех же долях зарегистрирована хозяйственная постройка, назначение нежилое, - 1-этажное, общая площадью 340 кв.м.: за ФИО2 (1/14 доля в праве собственности) за ФИО1 С.чем (6/14 долей в праве собственности), за Юн Еленой Игоревной (7/100 долей в праве собственности).

Таким образом, строения на земельных участках ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании проведенной Администрацией ГО Люберцы проверки ДД.ММ.ГГг. были составлены акты об использовании земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не по назначению, а именно под гостиницу и под магазин (л.д. 16-17, 21-22).

При проведении судебной экспертизы экспертами данного факта выявлено не было. 

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Истцом не заявлялись требования к ответчикам о восстановлении построек в соответствии с их правом, зарегистрированном в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что ответчики не предупреждались истцом о приведении построек в состояние, до проведенной ими реконструкции зданий. Таки документы в материалах дела отсутствуют.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. №-О-П).

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что земельные участки ответчиками используются не по назначению и что фактическая застройка не соответствует виду разрешенного использования.

Напротив, согласно заключению судебной экспертизы фактическая застройка земельных участков № и № с К№ и К№ позволяет использовать земельные участки по их целевому назначению, что соответствует виду разрешенного использования указанных земельных участков.

На вопрос суда об определении, соответствует ли спорное строение действующим градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, эксперты указали, что объект незавершенного строительства Лит.А, общей площадью 797,3 кв.м., жилой дом Лит.Б, общей площадью 1128,7 кв.м., соответствуют нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым по состоянию на 2013-2014г., так и действующим требованиям: объемно-планировочным требованиям (по планировке помещения жилого дома), санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения) (л.д. 214).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истец не представил суду доказательств нарушения права муниципального образования ГО Люберцы ответчиками.

Согласно ч. 4 ст. 222 ГК РФ (в ред. от 29.12.2017г.) органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорные строения ответчиков не несут угрозы жизни и здоровью граждан, эксперты указали, что установить это возможно лишь при условии окончания строительства и проверки по итогам его завершения (л.д. 217).

Суду не представлено доказательств, что выявленные экспертом нарушения норм СНиП и Градостроительного кодекса РФ не могут быть устранены, путем реконструкции возводимых ответчиками объектов и что объекты не могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объектов.

Предупреждений, либо уведомлений о приведении объектов в прежнее состояние от истца в адрес ответчиков не поступало.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению исковых требований истца к ответчикам, не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к 

<

...>

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ