РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Дело № 2-6756/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 127 297 руб. 70 коп., а также иные суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, ссылаясь на положения абз. 4 п. 4.22 Правил ОСАГО, абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 212 587 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 01 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, направил для участия в деле представителя. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не приведено доказательств исключительности случая и мотивов, по которым уменьшение размера неустойки может быть признана судом допустимым. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу после вступления решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив иск и возражения на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО НСГ-Росэнерго в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 127297 руб. 70 коп., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб., штраф в размере 63648 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы размере 713 руб. 84 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривала, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Минусинский» вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО. 

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию не подлежит. 

Вышеуказанное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислило на счет ФИО2 246 360 руб. 39 коп. в том числе страховое возмещение в размере 127297 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.,

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 212 587 руб. 16 коп. из расчета: 127 927 руб. 70 коп. х 1% х 167 дней.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его правильным и рассчитанным с учетом требований п.21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя и выплатил сумму страхового возмещения истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 587 руб. 16 коп подлежит удовлетворению.

При этом рассматривая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в котором представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки намного превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так по решению суда страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление истца о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 80 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку о получении ФИО2 от ФИО1 17 000 руб. по данному договору.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 заседание), фактически затраченное время в нем, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по 

<

адрес>, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 392 руб. 01 коп., связанных с направлением в адрес ответчика необходимых документов, оплаченных представителем истца ФИО2 на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (242 руб. 01 коп.) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (150 руб.), не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено в суд доказательств, что данные расходы понес сам истец. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеменев Е.А.