Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации 

08 июня 2021 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000,00 руб., в том числе сумму основного долга -159 443,50 руб.; начисленные за период с 24.12.2014г. по 31.12.2020г. проценты за пользование денежными средствами 422468,49 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку на основной долг и проценты 418 088,01 руб. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО2 посредством акцепта заявления -оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита на следующих условиях: кредитная программа – потребительский кредит; сумма кредита-161400,00 руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2019г.; дата ежемесячного платежа- 20 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа- 6689,00 руб., плата за кредит -29,5% в год, процентная ставка- 44,00 % годовых; неустойка – 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в банке, таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору. Согласно условиям договора ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности. За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором Цессии № № передал ООО «Контакт-Телекомт» права требования по договору |к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Телеком» в соответствии с договором цессии передал ИП ФИО3 права требования по договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в соответствии с договором цессии № передал ФИО1 права требования по договору к ответчику.

 Истцом, в адрес ответчика, было направлено уведомление об уступке прав требования.

До настоящего времени денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг -159 443,50 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12.2014г. по 31.12.2020г. - 422468,49 руб., неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 753878,50 руб., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1542 773,03 руб. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г. в виде неустойки на основной долг и неустойки на проценты до 418 088, 01 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит сумме 161400 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 44% годовых. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.9).

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала согласие на передачу банком прав требований по договору потребительского кредита третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт -Телеком», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований(л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №(л.д.15-17).

Из расчета, представленного истцом, судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг -159 443,50 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12.2014г. по 31.12.2020г. - 422468,49 руб.; неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 753878,50 руб.; неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1542 773,03 руб.

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г.: неустойки на основной долг и неустойки на проценты до 418 088, 01 руб. 

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судам недействительными. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Поскольку ответчик ФИО2, обязанная доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представила, в настоящее судебное заседание не явилась без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ФИО1 письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушила условия кредитного договора в период действия договора. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным, и приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг -159 443,50 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12.2014г. по 31.12.2020г. - 422468,49 руб. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, однако учитывая, размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательства тому, что неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцу причинен значительный ущерб, суд приходит к выводу, что надлежит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000,00 руб., неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 50000,00руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в сумме 13200,00 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору, заключенному между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга -159443,50 руб., начисленных процентов за пользование денежными средствами - 422468,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00руб., неустойки на сумму процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., а всего взыскать 731911 (семьсот тридцать одну тысячу девятьсот одиннадцать) руб. 99коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Богородского городского округа госпошлину в сумме 13200 руб. 00 коп

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: