Дело № 12-2565/2025

УИД 77RS0013-02-2025-012363-66

РЕШЕНИЕ

адрес 23 декабря 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., с участием заявителя ФИО1, его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810277256706924835 от 09.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810277256706924835 от 09.10.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в связи с тем, что 09.10.2025 года в 11 часов 25 минут по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до трех лет без специального удерживающего устройства.

30.10.2025 года командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено решение, которым указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810277256706924835 от 09.10.2025 г. отменить и производство по делу прекратить, поскольку 09.10.2025 года ехал на автомобиле фио регистрационный знак ТС вместе с фио, находившимся на переднем пассажирском сидении, какой-либо ребенок в автомобиле отсутствовал, сам он (фио) детей не имеет, заднее сиденье автомобиля было разложено и на нем было размещено рабочее оборудование, поэтому принципиальная возможность перевозки в автомобиле какого-либо ребенка отсутствовала, в связи с чем он (фио) был привлечен к административной ответственности необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник фио жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подавал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля фио, чьи показания будут приведены ниже, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и в целом отвечает требованиям закона.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им оценку, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

Однако с законностью привлечения ФИО1 к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 3 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

При этом в соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Однако ни в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении от 09.10.2025 года, ни в обжалуемом постановлении не содержится данных о конкретном ребенке, которого ФИО1, как ему вменяется в вину, перевозил без специального удерживающего устройства, о его фамилии, имени, отчестве, дате рождения, о его родителях, о месте, на котором ребенок размещался в автомобиле. Также в представленных суду из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать ребенка, которого ФИО1 якобы перевозил без специального удерживающего устройства.

Сам ФИО1 факт наличия в автомобиле ребенка категорически отрицает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что он вместе с ФИО1 занимается в частном порядке установкой кондиционеров, и 09.10.2025 года, сидя на переднем пассажирском сидении, он вместе с ФИО1, который находился за рулем, ехал на автомобиле фио регистрационный знак ТС по вызову для выполнения заказа. Никакого ребенка с ними не было, на разложенном заднем сидении было размещено рабочее оборудование. Возле дома 2 по адрес адрес их остановили сотрудники ГИБДД. Они потребовали от ФИО1 предъявить документы и необоснованно заподозрив его в нарушении требований миграционного законодательства, но по результатам проверки не найдя этому подтверждения, привлекли ФИО1 к административной ответственности не только по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, но и обвинили в нарушении требований ст.ст.12.18, 12.6 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио у суда не имеется, поскольку перед допросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в пользу возможного оговора им сотрудников полиции и мотивов к этому судом не получено.

Показания фио ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение водителем ФИО1 вменяемого ему в вину правонарушения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене, равно как и решение по его жалобе, вынесенное 30.10.2025 года командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в котором также не содержится какой-либо доказательственной информации о конкретном ребенке в возрасте до трех лет, которого ФИО1 перевозил без специального удерживающего устройства.

Суд обращает внимание на то, что в своем решении командир 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ссылается на результаты опроса фио, который факт совершения ФИО1 правонарушения подтвердил, однако данная информация в качестве доказательства принята быть не может, поскольку в качестве письменного объяснения с предупреждением фио об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ она в деле отражения не получила.

При этом суд принимает во внимание наличие в материалах дела заключения служебной проверки, утвержденного 30.10.2025 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому действия инспекторов ДПС фио и фио признаны выполненными в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 264 от 11.07.2023 года “Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения” и КоАП РФ, однако этот факт не влияет на выводы суда об отсутствии в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, и не изменяет решения, которое суд принимает по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810277256706924835 от 09.10.2025 г. и решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Н.Гуринович