П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2025 года

Красноярский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № №-38 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф не уплачен, водительское не сдано. Постановление не исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с чем, ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находился по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мирный, 

<

адрес>, когда у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В продолжение своего преступного умысла ФИО3, руководствуясь своим прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 – ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, подошел к припаркованному около 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал управление указанным автомобилем, в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на нем по автодорогам 

<

адрес>, когда следуя на 3 км автодороги Самара-Волжский-Аэропорт Курумоч-

<

адрес>, географические координаты: 53.449298 50.121959, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, был остановлен сотрудниками управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> для проверки документов.

В последующем, сотрудниками управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> у ФИО3 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Далее, в соответствии с требованиями Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты, находясь в служебном автомобиле ДПС ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, припаркованном около ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, ФИО3 было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от выполнения указанного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, и согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он на автомобиле «Лада Гранта» государственный номер «707» ехал из гаража с женой и ребенком, когда его остановили сотрудники ДПС, по требованию которых он передал им свое водительское удостоверение, сотрудники пошли к себе в автомобиль и через 2-3 минуты пригласили его к себе и сообщили, что он лишен права управления. Они спросили знал ли он про суд. Он ответил, что знал, но о лишении права управления узнал только сейчас. Он спросил у сотрудников ГАИ разрешение отвезти жену и ребенка. Те разрешили, и он отвез их, после чего в течении 25 минут вернулся на это же место. Туда же был приглашен собственник автомобиля ФИО4 №5, у которого он арендует автомобиль для работы в такси. Затем он с сотрудниками ГАИ поехали в Отдел полиции, потом в больницу. Сотрудник достал аппарат из автомобиля, чтобы он «дыхнул», но аппарат оказался разряженным. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи он об этом не сообщал, так как договорился об этом с сотрудниками ГАИ. Затем они долго стояли на улице, сотрудник сказал, что нужно сдать анализы, что обезболивающие, которые он употреблял могут показать наркотики, нужно будет отмечаться у нарколога. Он ответил им, что он не пьяный. Они сказали, что знают об этом и предложили отказаться от освидетельствования на видео. Он согласился, так и сделал. Поскольку он не мог долго ждать он отказался от медицинского освидетельствования в больнице. Сотрудники ГАИ составили документы, он их особо не читал и поставил свои подписи. Затем они вернулись в Отдел полиции, где его закрыли на сутки. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГАИ, вину тогда он признал, сидел за рулем, но не управлял. Он с товарищем просто сидели в машине. Товарищ был трезвый и должен был отвезти его. Он дышал, от освидетельствования не отказывался, не согласен был с тем, что ехал на машине. Далее был суд. На первом он был, на втором не был, его спросили о рассмотрении без него, он сказал хорошо и попросил прислать документы почтой, но так ничего и не пришло. Сам он результатом рассмотрения его дела не интересовался. Штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ. У него с 2016-2017 года имеется водительское удостоверение категории «В, С» Республики Таджикистан. Летом 2023 или 2024 года у него заканчивался срок и его знакомый, которого он не желает называть, в 

<

адрес> или Питере, помог ему сделать новое удостоверение. Он съезди в офис, там его сфотографировали за 300 рублей, затем он заплатил за права 40 000 – 45 000 рублей. Через некоторой время ему больницу, где он лечился почтой пришло новое водительское удостоверение.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО3, пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился автомобиль «Лада Гранта» государственный номер №, который он арендовал у ФИО4 №5 для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, со своей сожительницей ФИО9 Примерно в 11 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле он повез сожительницу на работу в 

<

адрес>. Утром после того как они проснулись, он ничего не ел и не пил, так как с ДД.ММ.ГГГГ держит пост. Проезжая по автодороге Самара-Волжский-Аэропорт-

<

адрес> его остановили сотрудниками ДПС. Он вышел из машины, сотрудник ИДПС представился, попросил его предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль, страховку на автомобиль, водительское удостоверение на свое имя. Водительское удостоверение категории «В, С» он получал в 

<

адрес> после обучения в 2016 или в 2017 году. Летом 2024 года, находясь в 

<

адрес>, он обнаружил, что срок его действия истек. В 

<

адрес> у него есть знакомый, данные которого он не помнит, который предложил ему помощь. Они приехали в офис, где его сфотографировали и забрали старое удостоверение. За данную услугу он заплатил 40 000 рублей. Через 15 дней он приехал в тот же офис, где ему передали новое водительское удостоверение, которым он стал пользоваться. Сомнений в его подлинности у него не возникало. После того как ДД.ММ.ГГГГ он передал данное водительское удостоверение сотрудникам ДПС, последние пошли в патрульный автомобиль, а он сел в свой автомобиль. Примерно через 15 минут он подошел к сотрудникам ДПС и сказал, что ему необходимо отвезти человека, и попросил разрешить ему отлучится на некоторое время, чтобы отвезти жену на работу. Сотрудники ДПС сказали, что документы останутся у них, так как они их проверяют по базе, а ему можно отвести человека. Он отвез жену на работу и примерно через 20 минут вернулся к тому месту, где был остановлен, в машине он был один. Далее по его просьбе на место приехал собственник автомобиля ФИО4 №5 Сотрудники ДПС попросили его сесть в патрульную машину и проехать в Отдел МВД России по 

<

адрес> для составления документов и дальнейшего разбирательства. В полиции они пробыли примерно 15 минут, сотрудники заполняли документы, а он стоял в коридоре. Затем сотрудник ДПС сказал ему, что ему необходимо проехать в Красноярскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Они сели в патрульный автомобиль, проехали к ЦРБ, там в патрульном автомобиле они сидели примерно 10 минут. Затем сотрудник ДПС сказал ему, чтобы он вышел на улицу. Он вышел из машины и сказал, что хочет пойти сдать анализы на состояние опьянения в ЦРБ, на что сотрудник ДПС сказал, что не надо ему это делать, так как они ему верят, что он не употреблял ни алкоголь, ни наркотики, что надо просто отказаться. Он согласился. И еще сотрудник ДПС сказал, что если он пойдет сдавать анализы, то потом он будет ходить отмечаться к наркологу. Он ответил сотруднику ДПС, что он не пьяный, и просит пройти освидетельствование на месте у них. Сотрудник ДПС сказал, что это долгий процесс, они сейчас сядут в машину, включат камеру, и, если он хочешь, чтобы у него все было легче, и все прошло быстро, просто надо отказывается на камеру. Он и сотрудник ДПС беседовали вдвоем на улице. Он согласился, и сел в патрульную машину на переднее пассажирское сидение. Находясь в салоне автомашины под камеру записи видеонаблюдения ему сотрудником ИДПС были заданы вопросы: будет ли он проходить освидетельствование на месте, он ответил отказом, а также освидетельствование в больнице, на что также он ответил отказом. После этого сотрудником ДПС были составлены протоколы, с которыми он ознакомился, согласился и поставил свою подпись. Далее они на машине сотрудников ДПС проехали в Отдел полиции, где его арестовали на 1 сутки за управление автомашиной будучи лишенным права управления. На следующий день его доставили в суд, где его признали виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначили штраф в сумме 30 000 рублей, данный штраф им был оплачен. О том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, до этого никаких документов он не получал. Штраф он сразу не уплатил. Водительские права он в ГИБДД не сдавал, потому что его никто не уведомил о том, что ему надо сдать права, также оформлявшие его сотрудники ГАИ сказали, что он может ездить с правами. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ он не признает, так как ни алкоголь, ни наркотики он не употребляет, так как держит пост. Отказался от прохождения освидетельствования, так как ему так посоветовали сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 66-71).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО3 пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью. О том, что прибор для проведения освидетельствования у сотрудников полиции был разряжен он не говорил, так как не хотел подставлять сотрудников ДПС. О том, что он может ездить с правами ему говорили и судья, и сотрудники ГАИ. Да он действительно получал новое водительское удостоверение в офисе в 

<

адрес>. Данные о знакомом, который помог ему с этим, он сообщать не желает. Физическое или психологическое давление сотрудники полиции и ГАИ на него не оказывали. С представленным ему на обозрение протоколом допроса он был ознакомлен, подписал его, замечаний не имел. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 №2 находились на службе. Примерно в 11 часов 50 минут, находясь на 3 км автодороги Самара-Волжский-Аэропорт Курумоч-

<

адрес>, для проверки документов им была остановлена автомашина «Лада Гранта» регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулём находился подсудимый ФИО3, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, на заднем синении ребенок. Он представился, пояснил водителю, что он был остановлен для проверки документов, попросил его выйти из автомобиля. Подсудимый вышел, представился и предъявил ему иностранное водительское удостоверение на свое имя. Им было принято решение проверить водителя по базе ФИС ГИБДД. ФИО3 сообщил, что является таксистом, что у него в машине находятся пассажиры, в том числе несовершеннолетний ребенок, и чтобы не задерживать граждан, попросил разрешить ему довезти их до места назначения и вернуться обратно, что это займет незначительное время. В данной ситуации сработал человеческий фактор, а также то, что в тот момент на планшете, в котором установлены базы ФИС ГИБДД было плохое соединение с базами, в связи с чем они приняли решение разрешить ему отвезти пассажиров. ФИО3 вернулся примерно через 10 минут. Он и ФИО4 №2 ожидали подсудимого на том же месте и проверяли его по базам. При проверке документов, по информационным базам ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортным средством, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лада Гранта» государственный номер №, будучи лишенным права управления транспортным средством. Таким образом в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с которыми ФИО3 ознакомился и поставил свои подписи. Каких-либо замечаний ФИО3 не имел, сообщил, что собственник автомобиля выехал на место остановки транспортного средства. В момент составления документов, примерно в 13 часов 00 минут к месту остановки транспортного средства прибыл собственник автомобиля ФИО4 №5 Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль был передан ФИО4 №5, с которым ФИО3 ознакомился и подписал его, замечаний не имел. Далее было принято решение выдвинуться в Отдел МВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств, дальнейшего разбирательства по факту возможного предъявления ФИО3 поддельного водительского удостоверения, поскольку имелся ряд признаков, позволявших предполагать, что предъявленное им удостоверение является поддельным. Как пояснял сам ФИО3 он приобрел его в 

<

адрес> у неустановленного лица за 40 000 рублей, поскольку срок действия его водительского удостоверения был окончен. ФИО10 был приглашен в патрульный автомобиль, на что тот согласился. Во время следования в Отдел полиции в ходе беседы с ФИО3 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя (перегара) изо рта, так же подсудимый вел себя он напряжённо и нервно. Ранее они не заметили это, так как общение с подсудимым до этого происходило на улице. Об этом было сказано ФИО10 и задан вопрос употреблял ли тот алкогольные напитки, на что ФИО3 уклонился от ответа. Вместе с тем, подсудимый говорил им о том, что у него товарищ после СВО курит наркотические средства для обезболивания, и он тоже с ним употреблял. Они прибыли в Отдел полиции для сбора материала по водительскому удостоверению. Им был вынесен рапорт, который был зарегистрирован. При сверке со сведениями оперативно-справочных учетов ФИС «ГИБДД-М» установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО3 по этому поводу путался в пояснениях, сообщая сначала, что не знал об этом, затем говорил, что знал, что лишен права управления. Далее, они проехали к ЦРБ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> целью освидетельствования водителя ФИО3 на состояние опьянения, изначально предложив ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Юпитер-К» 010199 при помощи алкотектора, однако ФИО3 отказался. Затем он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также отказался от прохождения освидетельствования, без объяснения каких-либо причин, о чём собственноручно написал в графе протокола «отказываюсь», а также собственноручно поставил в данном протоколе свою подпись. Каких-либо замечаний и дополнений у ФИО3 не было. ФИО3 разъяснялись права и обязанности, Он предупреждал ФИО3 об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, с которым последний был ознакомлен и собственноручно поставил подпись. Каких-либо замечаний и дополнений у последнего не было. Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован на камеру, запись предоставлена в материалы уголовного дела. Физического и морального давления на ФИО3 не оказывалось. Отказаться от освидетельствования он и ФИО4 №2 подсудимому не предлагали. Несогласие пройти освидетельствование им было выражено добровольно. К тому же ранее он уже был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где так же имея признаки алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования и на месте и в медицинском учреждении. Имеет соответствующий опыт. Считает, что ФИО3 избрал такую линию защиты (т. 1 л.д. 94-98, 174-181). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 78-82).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут её сожитель ФИО3 решил отвести её с ребенком на работу, чтобы не тратиться на такси. По дороге их остановили сотрудники ГАИ. По их просьбе подсудимый передал им свои документы и пошел с ними. Затем подсудимый вернулся и отвез их на работу, пояснив, что ему необходимо вернуться обратно к сотрудникам ГАИ. Через некоторое время подсудимый позвонил ей и сказал, что его везут на медицинское освидетельствование, потом в отдел полиции. Позже она приехала туда и привезла ему вещи. Со слов подсудимого ей стало известно, что сотрудники ГАИ рекомендовали ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как это длительный процесс. Он согласился с ними и отказался. Также он сказал, что не знал, что ранее был лишен права управления. Ей известно, что в начале декабря 2024 года у подсудимого был суд, он присутствовал на нем. Затем должен был быть второй суд, но повестки по месту жительства не приходили. Характеризует подсудимого с положительной стороны. С декабря 2024 года подсудимый не употреблял алкоголь, соблюдает пост.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «LADAGRANTA 219010», государственный номер № года выпуска. С января 2025 года они с супругом ФИО4 №5 сдали данный автомобиль в аренду за вознаграждение ФИО3 заключив соответствующий договор. Каждый месяц ФИО3 оплачивал аренду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут её супругу позвонил ФИО3 и сообщил о том, что его остановили сотрудники полиции и отстранили от управления автомобилем, а автомобиль поставят на специализированную стоянку. ФИО3 попросил, чтобы приехал собственник автомобиля. Так как у неё проблемы со здоровьем после операции, на место поехал её супруг, которому сотрудник полиции передали автомобиль на ответственное хранение. От сотрудников полиции им стало известно о том, что ФИО3 был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение не сдал. Более по данному факту ей ничего не известно (т. 1 л.д. 124-127). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 №4 (т. 1 л.д. 160-162). 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 принимал участие в Специальной военной операции в качестве добровольца в ЧВК «Вагнер», контракт с Министерством обороны РФ не заключал. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый зачислен в запас как лицо, не подлежавшее призыву на военную службу по достижении ими возраста 30 лет. В период совершения им административного правонарушения и инкриминируемого ему преступления ФИО3 военнослужащим не являлся, соответствующего статуса не имел и не имеет.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

-протоколом 

<

адрес>197 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8);

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9);

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут задержано транспортное средство - автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер 

<

***>, который передан ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 10);

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11);

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, так как в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21);

-копиями дела об административном правонарушении № (т. 1 л.д. 27-59);

-справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 водительское удостоверение не сдавал. В ФИС ГИБДД-М значится этап делопроизводства «68» Прерывание течения срока лишения специального права. Этап делопроизводства «Начало течения срока лишения специального права» в ФИС ГИБДД-М отсутствует. С заявлением об утере водительского удостоверения в Госавтоинспекцию ОМВД России по 

<

адрес> не обращался. Информация об оплате штрафа в ФИС ГИБДД-М отсутствует (т.1 л.д. 15-17);

-служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе инспекторов ФИО4 №1 и ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 84);-должностными регламентами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 №1 и ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 85-93, 99-107);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, у инспектора ДПС ФИО4 №1 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске (т. 1 л.д. 109-112); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на компакт-диске, на которой зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 113-117);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на асфальтированной площадке, расположенной напротив здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> ФИО4 №4 добровольно выдала автомобиль «LADAGRANTA» государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 129-132);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является автомобиль «LADAGRANTA» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 133-137);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, у ФИО4 №4 изъяты: копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль «LADAGRANTA 219010», копия страхового полиса №, копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9932 № на автомобиль «LADAGRANTA 219010», копия страхового полиса №, копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором выступает ФИО3 (т. 1 л.д. 148-153);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный около 

<

адрес>, пгт. Мирный, 

<

адрес>, откуда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле «LADAGRANTA» государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 163-168); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3 км автодороги Самара-Волжский-Аэропорт Курумоч-Жилгородок, географические координаты: № где ФИО3 был остановлен сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-173).

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств противоправных действий подсудимого, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем они сами и пояснили в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО12 сообщила суду сведения, исключительно связанные с личностью ФИО3 Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №5, данные ими в процессе дознания, содержат сведения об обстоятельствах заключения с подсудимым договора аренды принадлежащего им автомобиля. Информации об обстоятельствах совершенного преступления они не имеют.

Что касается показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что от медицинского освидетельствования он отказался по рекомендации сотрудников Госавтоинспекции, то суд такие показания находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а также иными исследованными в суде материалами дела.

Так, будучи допрошенными в ходе дознания и в процессе судебного следствия свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 утверждали, что основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, данные признаки были выявлены ими при доставлении подсудимого в Отдел полиции в связи с выявлением в его действиях иного административного правонарушения. Данная информация была доведена до сведения подсудимого, ему были разъяснены последствия отказа от освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «Юпитер-К», а затем в медицинском учреждении. В обоих случаях подсудимый отказался.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, из которой следует, что подсудимый ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля, не выполнил требования сотрудника Госавтоинспекции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, причины отказа не объяснял, в связи с чем сотрудником Госавтоинспекции до ФИО3 была доведена информация, что в связи с отказом от медицинского освидетельствования в отношении последнего будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом доводы подсудимого о том, что исследованная судом видеозапись якобы подтверждает отсутствие у него внешних признаков опьянения, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта.

В недостоверности изложенной подсудимым версии убеждает суд также противоречивость и непоследовательность его показаний, данных в ходе дознания и в судебном заседании в части обстоятельств приобретения им водительского удостоверения летом 2024 года, совершения административного правонарушения в ноябре 2024 года, направления для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, при допросе в судебном заседании подсудимый пояснил, что причиной того, что не было проведено освидетельствование на месте было то, что прибор был разряжен. Однако, в ходе дознания данную информацию. ФИО3 не сообщал, дав в этой части иные показания. При этом убедительно объяснить причину выявленных противоречий подсудимый не смог. В то же время ФИО3 утверждал, что физическое или психологическое давление сотрудники полиции и ГАИ на него не оказывали. С представленным ему на обозрение протоколами он был ознакомлен и подписал, замечаний не имел.

По тем же основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО4 №3, в той части, в которой она ретранслирует версию подсудимого об отказе от прохождения освидетельствования по рекомендации сотрудников Госавтоинспекции. При оценке показаний свидетеля ФИО9 суд учитывает близкие отношения свидетеля с подсудимым, а также то, что данная информация ей известна исключительно со слов самого подсудимого, очевидцем вышеописанных событий она не являлась.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях подсудимого ФИО3 обусловлены его желанием исказить действительные обстоятельства. Несогласие подсудимого с инкриминированным ему органами предварительного расследования преступлением противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимого, обусловленной стремлением ФИО3 нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности, придать действиям сотрудников полиции противоправный характер, избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимого и свидетеля ФИО9 принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились в связи с совершенным ФИО3 административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании составленных надлежащим должностным лицом процессуальных документов, которые исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, а также уголовно-процессуального закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в отношении ФИО3 допущено не было.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО3 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118, 138-139, 154-155), а также постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО4 №4 (т. 1 л.д. 140, 142), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости, сами по себе они не является доказательствами, представляя собой лишь процессуальные документы, отражающие решения, принятые дознавателем о признании таковыми предметов и документов и их дальнейшей судьбе.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного расследования в вину ФИО3 вменено, что он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением (пункт 2).

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, … проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 10(1)).

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 10.2).

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать, как одному из указанных условий, так и их совокупности (пункт 10.3).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном ФИО2 30 КоАП РФ (пункт 10.4).

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт 10.7).

Как достоверно установлено судом, ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское не сдано и изъято только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не исполнено.

Таким образом, после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за деяние по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное правонарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не обжаловалось и после его вступления в законную силу, наказание, назначенное судом, ФИО3 не исполнено. 

Доводы стороны защиты о «неправомерности применения повторности» в виду того, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не знал о лишении его права управления транспортными средствами, в судебном заседании не участвовал, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит надуманными и не соответствующими требованиям действующего законодательства и исследованным судом материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимал участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении, дал пояснения по обстоятельствам дела, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, отложенного по его ходатайству на ДД.ММ.ГГГГ для вызова и допроса сотрудников ГИБДД. В последующее судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить постановление суда почтой по месту жительства. Вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении направлено ФИО3 почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений требований Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), судом не установлено.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО4 №2, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, а также показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе дознания и судебного следствия, из которых следует, что он не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 209), на учете в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 225), Председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 193), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 194), свидетелем ФИО9 характеризуется положительно, по месту жительства Врио ФИО2 городского поселения Мирный муниципального района 

<

адрес> ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 227), по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 229), согласно информации Военного комиссариата Красноярского, Елховского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО3 военную службу по призыву не проходил, контракт с Министерством обороны РФ не заключал, принимал участие в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, тяжелых ранений), участие в Специальной военной операции, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», благодарности ФИО2 Республики (т. 1 л.д. 38-39, 191-193), наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, положительные и удовлетворительные характеристики, гибель родного брата в зоне Специальной военной операции.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО14, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 (шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его отбывания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия № копию страхового полиса №, копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 118, 154-155), – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО4 №4 (т. 1 л.д. 138-139, 140-141, 142) - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Красноярский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников