Дело № 1-149/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 17 апреля 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Винниковой И.И., 

при секретаре Кунец Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Варламова С.В., представившего удостоверение № 294 и ордер № 16 от 17.04.2025 Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ в помещении Вяземского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

21 октября 2024 года около 17 часов 17 мин. в светлое время суток и погоде без осадков, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, A1, B, В1, C, C1, M», управляя технически исправным автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по правой полосе сухого, горизонтального, асфальтированного, не имеющего дефектов дорожного полотна участка проезжей части 987 км. автомобильной дороги «Р132», проходящей по территории Вяземского района Смоленской области co стороны г. Вязьма в направлении к г. Калуга. 

B указанном месте, проезжая часть имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлений, ширина проезжей части 7,2 метра, транспортные потоки противоположных направлений разделены между собой разметкой 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах» - приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. На данном участке дороги c левой стороны по ходу движения водителя ФИО1 по направлению co стороны г. Вязьма в сторону г. Калуга находится поворот в сторону д. Быково, Вяземского района Смоленской области. Место для поворота на проезжей части обозначено дорожной разметкой 1.7 «обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки» - приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В это, время во встречном направлении относительно движения автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ХХХ двигался автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Д.В., в салоне которого на заднем сидении c правой стороны в детском удерживающем кресле, пристегнутый ремнями безопасности находился пассажир М.И. дд.мм.гггг. года рождения.

Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ХХХ в указанном направлении и по указанному участку проезжей части, в ходе движения не убедившись должным образом в безопасности своего маневра, начал осуществлять поворот налево, создавая своими действиями помеху и опасность для двигающегося по встречной полосе в прямом направлении автомобиля « Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Д.В. чем грубо нарушил - п. 8.1. ПДД РФ - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, a также помехи другим участником дорожного движения», продолжая выполнять маневр порота налево, двигаясь по равнозначной дороге, выехав на полосу встречного движения, водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Д.В. двигающемуся по встречной полосе в прямом направлении чем грубо нарушил - п. 13.12. ПДД РФ - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по равнозначной дороге co встречного направления прямо или направо»; в результате чего, не имея технической возможности предотвращения столкновения, автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Д.В., совершил столкновение c автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО1

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

B результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетнему М.И., дд.мм.гггг. года рождения, согласно заключению эксперта № 22 от 04.02.2025, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8. Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).

Указанные нарушения п. 8.1., п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи c наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру М.И.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что понимает его существо, соглашается с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своевременно заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию производства предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В суде подсудимый показал, что содержание ст.ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснено и понятно. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявлял о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего М.И. – С.Н., в своем заявлении, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенное по неосторожности. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение доказано. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он нарушил правила дорожного движения, допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 191-192, 193-194), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 200), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 198), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 195).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, возраст виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, положенные в основу обвинения, имевшие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, а также до возбуждения дела признал вину (л.д. 19) и при осмотре места происшествия (л.д. 115-122) рассказывал об обстоятельствах ДТП, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести и поэтому оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и предварительного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В связи с изложенным, наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут. 

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, влияния наказания на его исправление суд приходит к выводу о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией статьи наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимому за совершенное преступление назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (являющегося преступлением, совершенным по неосторожности, относящимся согласно требованиям ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести), данных о личности виновного (который не судим), суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, следовательно, об отсутствии убедительных оснований для назначения данного дополнительного наказания ФИО1 в порядке применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ХХХ, находящийся на ответственном хранении y ФИО1; автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ХХХ находящийся на ответственном хранении y свидетеля Д.В. - оставить по принадлежности

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова