Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, а также представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению командира войсковой части № об оспаривании пункта 6 акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в период с 14 февраля по 23 марта текущего года проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. 

По результатам выездного контрольного мероприятия ревизионной группой составлен акт №, в соответствии с пунктом 6 которого в ходе проверки выявлены нарушения установленных правил хранения военного имущества, повлекшие порчу подшипников и образование ущерба на сумму 1 552 582 рубля 99 копеек.

Командир войсковой части № выражая несогласие с выводами ревизоров о наличии ущерба, возникшего вследствие приведения подшипников в непригодное состояние, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать начальника управления ведомственного финансового контроля и аудита исключить пункт 6 из акта ревизии. 

Свои требования истец аргументировал тем, что имущество, изменение качественных характеристик которого расценено сотрудниками финансовой инспекции, как ущерб, еще много лет назад поступило в воинскую часть со следами коррозии, без упаковки завода изготовителя и смазки. В этой связи заключение ревизоров о том, что убытки причинены вследствие ненадлежащих условий хранения материальных ценностей, заявитель находит необоснованным. Испорченные подшипники уже длительное время не востребованы, не применяются по своему прямому назначению в Вооруженных Силах РФ и фактически, как изделие не представляют особой ценности. Более того, в настоящий момент довольствующим органом рассматривается вопрос о возможной продаже подшипников, поэтому вывод ревизоров о наличии реального ущерба, сделанный до завершения процедуры реализации имущества, является, на взгляд командира воинской части, преждевременным.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и в обоснование их привел доводы, которые по существу аналогичны тем, что изложены выше. Кроме того, он отметил, что командир воинской части со дня назначения на руководящую должность предпринимал все возможные меры для обеспечения сохранности имущества, направляя в соответствующие службы заявки на проведение капительного ремонта склада, где осуществлялось хранение подшипников, однако строительные работы до сегодняшнего дня не произведены, в связи с чем вина командира в порче имущества отсутствует.

Выступивший на стороне административного истца представитель войсковой части № ФИО4, просил удовлетворить заявление, полагая, что у ревизионной группы отсутствовали законные оснований для вывода о причинении государству ущерба, поскольку военное имущество имелось в наличии на складе.

Представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. На заседании суда она пояснила, что проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № проведена в установленном законом порядке и уполномоченным на то органом, который выявил факт порчи государственного имущества и причинения тем самым материального ущерба. В частности, ревизия показала, что в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок хранения военного имущества, подшипники содержались в ненадлежащих условиях, под протекающей кровлей, в неотапливаемом и невентилируемом помещении, в результате чего они пришли в непригодное для дальнейшего использования состояние. При этом обстоятельства, указывающие на порчу подшипников вследствие их неправильного хранения, установлены не только ревизионной группой, но и комиссией воинской части, составившей инвентаризационный акт, который был утвержден истцом. В свою очередь утрата потребительских качеств имущества и невозможность его использования по целевому назначению по причине хранения в ненадлежащих условиях является реальным ущербом и в соответствии с приказом Министра обороны РФ № квалифицируется по коду №. Данное имущество до проведения контрольного мероприятия планировалось к списанию как лом, о чем свидетельствуют акты изменения качественного состояния материальных ценностей, а попытки командования реализовать испорченные подшипники в качестве изделия, предпринимаемые после ревизии, направлены на создание видимости наличия ликвидного имущества на складе и отсутствия ущерба. Кроме того, ФИО3 полагала, что командиром воинской части пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование акта ревизии, так как с этим документом он был ознакомлен 23 марта 2018 года, в то время как заявление в суд об оспаривании его отдельных положений подал 3 октября текущего года.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения административного иска командира воинской части, в ходе слушания дела привела доводы, в существенном совпадающие с правовой позицией, выраженной представителем финансовой инспекции ФИО3, указав на то, что акт ревизии является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив их доводы, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления командира войсковой части № не имеется. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Пунктом 12 статьи 1 ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество, используемое Вооруженными Силами РФ для исполнения поставленных перед ними задач, находится в федеральной собственности и передается в воинские формирования и органы военного управления в пользование на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

Пунктами 72, 73 и 274 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрено, что организация хозяйственной деятельности в войсках осуществляется посредством систематического контроля за правильным и экономным расходованием материальных ценностей, за их сохранностью, путем строгого выполнения правил приема и хранения имущества, не допущения случаев его порчи. 

Правила хранения подшипников определены, в том числе пунктом 11.2 ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия», в соответствии с которым данные изделия должны храниться в упаковке и временной противокоррозионной защите, в закрытом, отапливаемом, вентилируемом помещении при температуре от +15 до + 25 градусов по Цельсию и относительной влажности воздуха не более 60%. 

Контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации и проверку исполнения в войсках требований законодательных и иных нормативных актов, регулирующих эту деятельность, осуществляет контрольно финансовая инспекция МО РФ и ее структурные подразделения, которые уполномочены проводить ревизии с целью выявления, предупреждения и возмещения ущерба. Данные задачи и функции указанного учреждения определены Положением о МУ КФИ МО РФ по ВВО, утвержденным приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) по результатам проверки хозяйственной деятельности войсковой части № составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Из пункта 6 данного документа следует, что в ходе ревизии выявлен факт нарушения требований пункта 14 Руководства по хранению авиационного имущества, пункта 11.2 ГОСТ 520-2011, устанавливающих правила хранения подшипников, в результате которых данные материальные ценности пришли в негодное состояние. Размер ущерба, причиненного вследствие несоблюдения условий хранения, составляет 1 552 582 рубля 99 копеек. Согласно исследованным в суде актам осмотра объектов имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, здание склада №, в котором осуществлялось хранение подшипников, находится в неудовлетворительном состоянии и требует капительного ремонта кровли, стен, ремонта оконных заполнений, установку системы вентиляции и отопления. Как видно из актов изменения качественного состояния материальных средств, составленных комиссией войсковой части № в 2015 году подшипники переведены из 1 в 5 категорию ввиду утраты потребительских свойств и невозможности их дальнейшего использования по целевому назначению по причине поражения изделий коррозией, закоксованности смазки. О неудовлетворительном качестве подшипников свидетельствуют акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренные в суде фотографии этих изделий.

Таким образом, по делу установлено, что на складе, где находились подшипники, не созданы надлежащие условия для хранения такого вида имущества, в результате чего указанные материальные ценности пришли в негодность и утратили свои потребительские свойства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются неблагоприятные последствия в виде повреждения, уничтожения, порчи, утраты имущества и иных имущественных потерь.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 дал разъяснения о том, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до повреждения является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Утрата товарной стоимости имущества также относится к реальному ущербу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд не может согласиться с мнением истца об отсутствии реального ущерба, причиненного порчей подшипников, несмотря на наличие этого имущества и предпринимаемые попытки его реализации.

Пояснения специалиста ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что имущество 5 категории может быть продано, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда о наличии ущерба не опровергают, так как данных о том, что подшипники не утратили своей стоимости в результате порчи, в материалах дела не имеется. Кроме того, свидетель ФИО11 возглавляющий 

<

данные изъяты>, сообщил, что продажа подшипников 5 категории в качестве изделия нецелесообразна, поскольку они в дальнейшем не могут быть использованы по своему прямому назначению, а их реализация возможна в виде металлолома.

Ссылки истца на то, что подшипники поступили на склад в неудовлетворительном состоянии, противоречат исследованным в суде документам, а именно карточкам учета материальных средств и актам изменения качественного состояния имущества, согласно которым до 2015 года эти изделия числились на балансе воинской части под 1 категорией. 

При таких данных, а также принимая во внимание, что порядок определения размера ущерба от порчи подшипников истцом в рамках данного дела не оспаривается, суд не видит оснований для отмены п. 6 акта контрольного мероприятия, находя изложенные в нем выводы ревизоров о причинении ущерба порчей имущества обоснованными.

Утверждения представителя истца о том, что командир воинский части предпринимал все возможные меры для обеспечения сохранности материальных ценностей, являются справедливыми и подтверждаются многочисленными заявками на ремонт склада, однако данные обстоятельства имеют значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования, проводимого по факту обнаружения ущерба.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске срока на обжалование, то суд с ними не соглашается, поскольку истец посчитал оспариваемый акт необоснованным после получения в сентябре текущего года информации из 11 армии ВВС и ПВО о невостребованности подшипников в армии. Полагая, что эти обстоятельства исключают ущерб, и свидетельствуют о незаконности выводов ревизоров, истец в течение установленного ст. 219 КАС РФ срока обратился с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление командира войсковой части № об оспаривании пункта 6 акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31 октября 2018 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин