Дело №

23RS0№-60

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 марта 2021 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> – ФИО5,

при секретаре – ФИО1,

с участием:

представителя заявителя ООО «Восток»- ФИО2, действующего на основании доверенности,

инспектора ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Восток» на постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Постановление от 27.03.2020»), вынесенным Главным государственным инспектором по пожарному надзору 

<

адрес> ФИО4, ООО «Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «Восток» подало жалобу, в которой указало, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Протокол от 23.03.2020») составлены в отсутствии надлежащим образом уведомленного ООО «Восток». Кроме того, просило восстановить сроки на оспаривание Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением органами пожарного надзора части 1 статьи 30.2 КоАП РФ. 

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя ООО «Восток» - ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3, факт допущенных нарушений при составлении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ООО «Восток» в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его представителя, а также выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для лица, рассматривающего дело об административном правонарушении и применяющего взыскание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте составления соответствующих процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, ВрИО начальника ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 посредством «Почты России» направил в адрес ООО «Восток» уведомление (повестку) от ДД.ММ.ГГГГ № (идентификационный №) о явке в 15ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения дела об административном правонарушении, которое получено ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ. Иные уведомления о дате и времени составления протокола в адрес ООО «Восток» не направлялись.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что составление Протокола от ДД.ММ.ГГГГ произведено в отсутствии надлежащим образом уведомленного ООО «Восток», что является существенным недостатком в соответствии спунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3, ООО «Восток» вызвано на 16ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административно правонарушении, возбужденного на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение направлено в адрес ООО «Восток» письмом (идентификационный №) посредством «Почта России» и вручено организации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вынесение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ также произведено в отсутствии надлежащим образом уведомленного ООО «Восток». 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд считает, что нарушения, допущенные при составлении Протокола от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ существенными, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Восток» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с изложенным, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Ходатайство ООО «Восток» о восстановлении срока на подачу жалобы суд считает подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Восток» посредством «Почта России» (почтовый идентификатор 35386428010804) и получено организацией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу, поданная судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, направляется ими со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В том случае, когда жалоба ошибочно адресована суду, органу, должностному лицу, которые не уполномочены рассматривать данную жалобу, она передается по назначению судье, органу, должностному лицу, правомочным ее рассматривать в соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

ООО «Восток», в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, в установленный десятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> две жалобы на Постановление (одна для госоргана, вторая для суда), которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 35386428015649).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» обращалось в ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> с целью предоставления информации о судьбе ранее поданных жалоб, а также о соблюдении государственным органом требований статьи 30.2 КоАП РФ по ее отправке для рассмотрения в суд, однако ответы на них организацией не получены.

Как следует из ответа Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная жалоба с материалами административного дела из не получалась. 

Данное обстоятельство явилось основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» жалобы на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

При таких обстоятельствах заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, поскольку по уважительной причине (несвоевременное предоставление определения и документов судом) пропустил срок на оспаривание.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание своевременность направления ООО «Восток» жалобы и непринятие сотрудниками ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> действий, предусмотренных КоАП РФ, по направлению жалобы вместе с материалами в адрес Приморско-Ахтарского суда 

<

адрес>, суд полагает невозможным лишение ООО «Восток» права на судебную защиту и приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на оспаривание Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором по пожарному надзору 

<

адрес> ФИО4, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пунктов 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

<

адрес>

районного суда ФИО5