Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья ТАРАКАНОВ Р.С.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-36/2020

г. Североморск

28 октября 2020 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ИВКО О.О., с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № сержанту 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - 13 и 14 сентября, 7, 9, 20 и 25 октября 2019 года, а также 16 апреля и 18 июля 2020 года, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - 28 августа 2019 года и по ч.1ст.12.19 КоАП РФ – 9 марта 2020 года, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения (далее - Правила), места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 5-м часу 12 августа 2020 года на 1534 км + 500 м автомобильной дороги Р-21 "Кола" произошло столкновение управляемого ФИО2 автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с движущимся в противоположном направлении автомобилем "

<

данные изъяты> ", государственный регистрационный знак №. В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения ФИО2 скрылся с места происшествия. 

В жалобе вышеназванное лицо просит отменить постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении административного наказания и производство по делу прекратить.

Аргументируя жалобу, он настаивает на том, что событие административного правонарушения, в совершении которого признан виновным, отсутствует. Факт ДТП с его участием отрицает, а доказательств, имеющихся в деле, недостаточно для привлечения его к административной ответственности. Сотрудник полиции, составлявший протокол, является заинтересованным в деле лицом, поэтому не мог быть допрошен в качестве свидетеля.

Далее он обращает внимание в жалобе на то, что доказательства, положенные судьёй в основу оспариваемого им постановления, оформлены в нарушение требований действующего законодательства, в связи с этим следовало признать их недопустимыми. 

Так, схема дорожно-транспортного происшествия не отражает фактическое расположение транспортных средств во время их соприкосновения и составлена не на месте произошедшего события, данные о водителе, в отношении которого ведётся производство административного дела, не указаны, подпись его в данном документе отсутствует. В протоколе осмотра принадлежащего ему транспортного средства также не имеется его подписи, один и тот же гражданин обозначен одновременно понятым и водителем осматриваемого автомобиля, невозможно установить лиц проводивших процедуру осмотра автомобиля, и источник указанных в нём данных, а также, какое транспортное средство осмотрено, и выявленные повреждения. В рапорте сотрудника полиции неправильно указано время поступления сообщения о происшествии. Не представлена фототаблица с изображением места предполагаемого столкновения. 

Поскольку судья гарнизонного суда не обратил внимание на названные нарушения, то, по его мнению, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Неправомерно, как считает ФИО2, суд первой инстанции учёл в качестве обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, ранее совершённые им административные правонарушения, так как срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6. КоАП РФ, истёк.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на отмене постановления судьи, привёл доводы, аналогичные в жалобе. В дополнении он заявил, что на схеме места ДТП автомобиль второго участника происшествия ФИО16 изображён не на месте ДТП, поэтому должен быть привлечён к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, приведенные в жалобе в её обоснование, нахожу обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам полиции 12 августа 2020 года после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, видно, что в пятом часу этих же суток на ремонтирующемся участке автомобильной дороги Р-21 "Кола" управляемый им автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>". Испытывая страх быть подвергнутым наказанию, он покинул место ДТП, а принадлежащий ему автомобиль оставил в 

<

адрес>, оттуда на такси убыл к месту жительства, куда через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД.

Таким образом, ФИО2 признал факт участия в ДТП 12 августа 2020 года. Отрицание им впоследствии указанных выше обстоятельств судья гарнизонного военного суда обоснованно расценил как позицию, направленную на уклонение от административной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что сотрудники полиции неверно изложили его объяснения, а он, не читая, подписал их, нельзя признать состоятельными, поскольку своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, в том числе в суде первой инстанции, не выражал, с жалобами на действия сотрудников ГИБДД не обращался.

К тому же эти объяснения полностью согласуются с другими приведёнными в постановлении доказательствами.

Как сообщил ФИО16. инспекторам ДПС, так и в судебном заседании Северного флотского военного суда, будучи предупреждённым об ответственности за дачу ложных показаний, 12 августа 2020 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты>", на сужающемся из-за ремонта участке автодороги "Кола" водитель автомобиля 

<

данные изъяты>" ФИО2 задел левым боковым зеркалом заднего вида его автотранспортное средство. После чего был произведён осмотр автомобилей и выявлены повреждения. Эти действия он зафиксировал при помощи фотокамеры мобильного телефона. В связи с наличием незначительного повреждения его автомобиля он предложил ФИО2 решить вопрос без вызова сотрудников ДПС. Однако тот, ничего не говоря, покинул место происшествия, поэтому он позвонил в полицию и через некоторое время сотрудники ДПС прибыли на место ДТП. 

Вызов ФИО16 сотрудников полиции подтверждается записью в Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции по г

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> от 12 августа 2020 года №, произведённой оперативным дежурным.

Свидетель ФИО19 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, показал в суде первой инстанции, что 12 августа 2020 года, находясь на маршруте патрулирования с ФИО20., во исполнение распоряжения оперативного дежурного отдела прибыли на место ДТП, указанное ФИО16, где находился только он, а второй участник происшествия, водитель автомобиля "

<

данные изъяты>", с его слов, убыл в сторону 

<

адрес>. В ходе розыскных мероприятий личность этого водителя была установлена в тот же день, им оказался ФИО2, и обнаружен его автомобиль. 

Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте ФИО19 от 12 августа 2020 года и показаниях в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО20.

Вышеназванные объяснения свидетелей являются в целом последовательными и не противоречат друг другу. Каких-либо оснований не доверять им в материалах дела не имеется, не приведены они и в жалобе.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой осмотра места происшествия, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства 

<

данные изъяты>", фотографиями на диске, приложенного к делу, согласно которым имеются царапины на корпусе левого зеркала заднего вида названного автомобиля и кузове автомобиля "

<

данные изъяты>

Объективных данных, свидетельствующих о получении автомобилями, принадлежащими ФИО2 и ФИО16, обозначенных повреждений, чем описанное выше ДТП, обстоятельствах материалы дела не содержат.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что событие, произошедшее 12 августа 2020 года на 1534 км + 500 м автомобильной дороги Р-21 "Кола" с участием автомобиля, управляемого ФИО2, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с пунктом 1.2 Правил, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил во взаимосвязи с пп.2.6. и 2.6.1, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Аналогичная позиция изложена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20. 

Однако указанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 выполнены не были.

При таких данных судья гарнизонного военного суда правильно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО25. То обстоятельство, что она не увидела повреждений на автомобилях ФИО2 и ФИО16, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поэтому их нельзя допрашивать в качестве свидетелей, является несостоятельным. 

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная правовая норма не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей.

Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ, составлен после выявления совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. 

Не может быть принят во внимание довод жалобы относительно схемы места ДТП. В ней отражены все необходимые сведения, имеющие значение для правильного установления обстоятельств по делу, зафиксирована обстановка места рассматриваемого происшествия на момент её составления инспектором ГИБДД, подписана одним из водителей в связи с тем, что ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, что не запрещено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года №.

Не ставит под сомнение законность протокола осмотра транспортного средства ФИО2 указание в нём одного и того же гражданина в качестве понятого и водителя. В суде первой инстанции было установлено, что данное обстоятельство является опиской, прокол составлен в присутствии ФИО2 и им подписан.

Также не может быть принято во внимание заявление ФИО2 о том, что второй участник ДТП - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> " ФИО16 должен быть привлечён к административной ответственности, поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иных участников ДТП, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, отводы судье в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

При назначении административного наказания судья гарнизонного военного суда учёл данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1