66RS0013-01-2020-000046-14

Дело № 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Пименовой Л.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района 

Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

адвоката Рябцевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 10 декабря 2019 года до 16:00 часов 27 декабря 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на территории двора и в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, задумал тайно его похитить.

После чего ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку путем свободного доступа незаконно проник на территорию двора дома 

<

адрес>, и, пройдя к помещению сарая, осознавая противоправный характер своих намерений и действий, путем свободного доступа через прикрытые двери незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного сарая, где при осмотре обнаружил и похитил металлическую флягу с крышкой объемом 38 литров, стоимостью 1500 рублей, бензиновый триммер «HUTER GGT-800S», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, покинув место преступления. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В результате совершенного преступления умышленными действиями ФИО2 собственнику Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который для нее является значительным, так как она не имеет источника постоянного дохода. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, значимое по степени общественной опасности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает явку ФИО2 с повинной, наличие у него двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению им преступления, что следует из предъявленного обвинения, и в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, кроме того, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Следовательно, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему не применимы. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется в быту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и для целей исправления ему следует назначить наказание с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ для применения данной меры наказания, нет.

При этом оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ у суда не имеется, как и оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: флягу с крышкой объемом 38 литров, бензиновый триммер оставить у потерпевшей Потерпевший №1 согласно расписке (л.д. 23). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА