Судья Капустина А.Д. Дело № 22-900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 29 июня 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей: Юкова Д. В., Уткиной С. С.,

при секретаре Никитиной А. М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов НеклюдоваВ.В. и АбатуровойО.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска ПаницкогоИ.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под домашним арестом с 15октября 2019 года по 20 марта 2020 года из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания, а также время содержания под стражей 14 октября 2020 года и с 03марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Абатуровой О. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Неклюдова В. В., выступление прокурора Родионова А. В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора и полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. 

Преступление совершено на территории г. Томска в октябре 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично только в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска ПаницкийИ.А. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Мотивируя в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд указал, что совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом, с которым они распределили роли, установили механизм получения информации о месте нахождения наркотиков. По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО1 о том, что перед тем, как забрать наркотическое средство, он связывался через сайт «Гидра» с неустановленным лицом, после чего забирал наркотическое средство в месте, указанном неустановленным лицом. Указанные выводы суда противоречат доказательствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора. Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что наркотические средства он приобретал для собственного употребления посредством сети Интернет. При этом суд положил указанные показания в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Суд критически отнесся к показаниям ФИО1 в части отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств. Вопреки вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом в своих показаниях свидетель П. пояснял, что после изъятия наркотических средств из автомобиля, ФИО1 пояснил, что устроился курьером в магазин «Студия-54» по продаже наркотических средств, а также пояснил обстоятельства получения наркотического средства. Данные доказательства в указанной части в приговоре не приведены, надлежащая оценка им судом не дана. Перечисленные судом в приговоре доказательства лишь опровергают позицию ФИО1 о приобретении им наркотических средств для собственного употребления. Считает, что оспариваемый приговор подлежит отмене, с последующим вынесением по делу нового обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат НеклюдовВ.В., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что преступление совершенное ФИО1 квалифицировано неверно, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, а приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит изменению. В качестве оснований указывает, что доказательств того, что ФИО1 совершил преступление, за которое он осужден, нет. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что отсутствует событие преступления в действиях осужденного, так как ФИО1 не занимался сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц. Просит учесть то, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, своей матерью характеризуется положительно. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить З.Н.НБ. наказание в соответствии с санкцией ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат АбатуроваО.А. полагает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, приговор подлежит изменению. В своей жалобе указывает, что со слов ФИО1 известно, что вину в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества весом 105 грамм он признавал и признает в полном объеме. Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 признал вину в части. Вместе с тем, в какой именно части, в обжалуемом приговоре судом недостаточно конкретизировано. Полагает, что отношение ФИО1 к предъявленному обвинению подлежит уточнению в суде апелляционной инстанции, а приговор в данной части подлежит изменению. При назначении наказания З.Н.НБ. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд должен был признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания суд мог признать частичное признание вины ФИО1, признательные показания, данные им в ходе судебного разбирательства, что не было сделано. Указывает, что поскольку З.Н.НВ. совершил неоконченное преступление, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то наказание ему должно быть назначено с применением положений ст. 66 УК РФ, что не отражено судом в мотивировочной части обжалуемого приговора. Просит учесть, что З.Н.НВ. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, находится в молодом возрасте, на специализированных медицинских учетах не состоит, вину в совершении преступления признал частично, имеет регистрацию на территории Томской области, имеет место жительства в г. Томске. Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не учел положения ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, в связи с чем постановил необоснованный и незаконный приговор, назначив осужденному чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить и назначить З.Н.НБ. наказание с учетом применения норм ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ.

В представленном возражении заместитель прокурора Кировского района г. Томска ПаницкийИ.А. опровергает доводы апелляционных жалоб как несостоятельные и просит оставить их без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления и постановить новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что приговор Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 года законным признать нельзя, поскольку при вынесении приговора судом было допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона, выразившееся в нарушении требований ст. 73, 307 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора не приведены и не получили какой – либо оценки ряд доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, на что обоснованно указано прокурором в доводах апелляционного представления. 

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым вынести новый приговор, которым установить, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период до 17 часов 13.10.2019, вступив в преступный сговор с целью личной наживы, действуя совместно с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), решил сбывать наркотические средства неопределенному кругу лиц. Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) должно было приобретать наркотические средства в неустановленном месте. После чего, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц посредством «закладки» в тайник и указания его местоположения, должно сообщать ФИО1, тем самым передавать последнему наркотическое средство. ФИО1 в дальнейшем должен был забрать наркотические средства из тайника и, разделив их на части, разложить по тайникам, которые посредством своего телефона сфотографировать и определить координаты, после сообщить их неустановленному лицу (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) путем передачи письменных сообщений по сети Интернет. Впоследствии неустановленное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), получив сообщения от потенциальных покупателей об их намерениях приобрести наркотические средства, должно было реализовать их неопределенному кругу лиц.

Реализуя совместный единый умысел, ФИО1 получил от неустановленного лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) путем обнаружения в тайнике в г. Новосибирске вещество, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB-2201), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 105 грамм, что является крупным размером, которое умышленно, незаконно, хранил с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц в автомобиле «НИССАН БЛЮБЕРД», государственный регистрационный знак /__/, расположенном в лесном массиве рядом со зданием по /__/.

Указанные наркотические средства ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), хранил при себе в своем автомобиле, до момента задержания сотрудниками полиции в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 15 минут 13.10.2019 по /__/ и изъятия у него наркотических средств.

Таким образом, совместный умысел ФИО1 и неустановленного лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) на сбыт всего объема наркотических средств, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с изъятием сотрудниками правоохранительных органов наркотических средств из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в части покушения на незаконный сбыт не признал, пояснив, что наркотические средства приобрел для личного употребления, показал, что он употребляет наркотики с августа 2018 года, которые приобретал на сайте «Гидра» оптовыми «закладками». Приобретал за моментальную оплату. Наркотическое средство «Спайс» массой 105 грамм приобрел в г. Новосибирске, наркотическое средство «Соль» 0,14 грамм приобрел в г. Томске. Суточная норма потребления «Спайс» составляет 0,1 грамм, «Соль» – 0,1 грамм. У него имеются кредитные обязательства около 1 миллиона рублей, автомобиль оформлен в кредит. Кредитные обязательства не исполняет. Проживал и проживает на съемном жилье. Бытовые электронные весы использовал для взвешивания наркотических средств. До задержания подрабатывал в такси, заработная плата составляла около 10.000 рублей. Стоимость съемного жилья составляет 9.000-11.000 рублей. На видеозаписях в телефоне изображен он. По поиску «закладок» с наркотиком контактировал с модератором сайта, через который приобретал наркотические средства.

Судебная коллегия критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и расценивает данную позицию как защитную с целью избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. 

Вместе с тем, вина подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Свидетели Ш., М., в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены и в полном объеме подтверждены ими, пояснили, что 13.10.2019 они находились на службе по охране общественного порядка в Кировском районе г. Томска. При патрулировании участка местности, расположенного в районе /__/, около 16 часов 13.10.2019 ими был замечен автомобиль марки «НИССАН БЛЮБЕРД», государственный регистрационный знак /__/, припаркованный в лестном массиве на расстоянии около 300 метров от дома /__/, в котором находился ФИО1 Было принято решение об установлении личности последнего и выяснения цели нахождения в лестном массиве. При общении, у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, а именно: речь замедленная, невнятная, координация движений нарушена, зрачки расширены, от ФИО1 не исходил запах алкоголя, вел себя спокойно, не агрессивно. На вопрос, имеются ли запрещенные предметы, наркотические средства, ФИО1 пояснил, что в автомобиле находиться наркотическое средство. Было принято решение о проведение личного досмотра ФИО1, а также передаче сообщения в дежурную часть ОМВД. В присутствии двух понятых, в патрульном автомобиле, расположенном в лестном массиве на расстоянии около 300 метров от дома /__/, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки, одетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты две банковские карты «Сбербанк». По прибытии следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, с участием ФИО1, был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого в салоне автомобиля на заднем сиденье обнаружено и изъято вещество оранжевого цвета, находящееся в полимерном пакете, с ручки задней левой двери автомобиля – полимерный пакет с веществом белого цвета. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что в январе 2019 года он устроился курьером в магазин «Студия – 54» по продаже наркотических веществ, которые заказывал посредством браузера «ТОР» на сайте «Гидра». Также ФИО1 пояснил, что в октябре 2019 года он заказал на сайте «Гидра» 100 грамм наркотического средства для продажи, которое забрал в виде закладки в г. Новосибирске. В дальнейшем планировал данное наркотические средства сбыть на территории г. Томска посредством размещения закладок и получения материальной выгоды. Кроме того пояснил, что в его сотовом телефоне имеется переписка и фотографии с координатами мест закладок – мест сбыта и приобретения им наркотических средств, добровольно показал фотографии, находящиеся в сотовом телефоне. (л. 

<

...>; 102-104, 105-108)

Свидетель П. в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены свидетелем, показал, что 13.10.2019 около 17 часов 45 минут он, находясь в лесном массиве в 300 метрах от здания по адресу: /__/, совместно со своим братом П., принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 В патрульном автомобиле по указанному адресу в ходе личного досмотра ФИО1, в левом нагрудном кармане одетой на том куртки черного цвета, были обнаружены две банковские карты «Сбербанк». Также он и его брат принимали участие в ходе осмотра автомобиля, марки «НИССАН БЛЮБЕРД», государственный регистрационный знак /__/, припаркованного в лесном массиве на расстоянии около 300 м. от здания /__/ по /__/. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля в салоне было обнаружено и изъято: два сотовых телефона марки «iPhone 5S», полиэтиленовый сверток (пакет) с гранулированным веществом оранжевого цвета; полиэтиленовый сверток (пакет) с порошкообразным веществом белого цвета, с кузова автомобиля был изъят след пальца руки. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 в присутствии участвовавших лиц пояснил, что в январе 2019 года он устроился курьером в магазин «Студия – 54» по продаже наркотических средств. Посредством браузера «ТОР» на сайте «Гидра» в октябре 2019 года он заказал 100 гр. наркотического средства «Спайс» для сбыта, которое забрал в виде закладки в г. Новосибирске. В г. Томске планировал сбыть данное наркотическое вещество путем размещения закладок с целью получения материальной выгоды. Кроме того ФИО1 пояснил, что изъятое порошкообразное вещество белого цвета это наркотическое вещество «Соль» весом 0,3 гр., которое он приобрел на сайте «Гидра» для личного употребления и часть данного наркотического вещества он употребил.

Во время проведения личного досмотра ФИО1, а также проведения осмотра места происшествия никто никакого давления на ФИО1 не оказывал. (л. 

<

...>)

Свидетель Г. в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 14.10.2019 около 03 часов 30 минут он в качестве собственника квартиры /__/ в присутствии сотрудников полиции, эксперта, ФИО1, адвоката и двоих понятых присутствовал при ее осмотре. Данную квартиру он сдавал по договору ФИО1 с мая по октябрь 2019 года. До сентября 2019 года в данной квартире проживал только ФИО1, с сентября 2019 года к тому приехала жить мать. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: банковские карты «Восточный банк» в количестве двух штук, одна банковская карта «Сбербанк», одна карта «Qiwi», одна карта «Россельхозбанк», весы маленькие карманные в количестве четырёх штук, изъятые около компьютерного стола, ноутбук с зарядным устройством, коробки в количестве двух штук с полимерными прозрачными пакетами, размером с ладонь, два скотча красного и зеленого цветов, две изоленты черного цвета. Изъятое в ходе осмотра имущество принадлежит ФИО1 (л. 

<

...>).

Свидетель Р., допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ФИО1 ее сын. Они проживают на съемной квартире по /__/. Ранее ФИО1 проживал также на съемной квартире по /__/. ФИО1 нигде не работает, ранее подрабатывал в такси. У ФИО1 имеются кредитные обязательства, автомобиль, оформленный на ее имя, также взят ФИО1 в кредит. Ей известно, что сын употребляет наркотические средства. За съемное жилье, коммунальные услуги, расходы несет она. Проживают на ее пенсию. Она всегда материально помогала ФИО1 В период с 06.06.2019 по 05.08.2019 она проживала в г. Нижний Новгород у дочери. В этот период она переписывалась с ФИО1, который писал ей странные сообщения, часто просил денежные средства. С 05.08.2019 она проживает совместно с сыном, который иногда уходил из дома и не ночевал дома. С 05.08.2019 сын не работает, никаких заработков не имеет. Дома имеются бытовые весы, которыми пользовался ФИО1 Данные весы она не брала и не трогала. Дома видела черную изоленту и цветной скотч. Ноутбуком пользовался только ФИО1 В ходе осмотра квартиры были изъяты все вышеуказанные предметы, также в ходе осмотра были изъяты полиэтиленовые пакеты с самозакрывающейся горловиной размером с ладонь, принадлежащие ФИО1 При осмотре изъятого сотового телефона марки iPhone 5S, при просмотре галереи имеются изображения на видеозаписях, на которых ФИО1 на участке лестного массива, в ходе видеозаписи рассказывает о различных местах, а также свертках и способе их хранения. Среди файлов имеются 2 изображения, на которых отображены координаты и отмечен участок местности в виде точки красным цветом, также 3 видеозаписи на которых зафиксированы действия ФИО1 в лесном массиве, по поиску чего-то в земле. Сына может охарактеризовать с положительной стороны (л. 

<

...>).

Вина осужденного подтверждается также и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: 

- протоколом личного досмотра от 13.10.2019, согласно которого в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 13.10.2019 в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности в лестном массиве, расположенном на расстоянии 300 метров от здания по адресу: /__/, произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки, одетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты две банковские карты «Сбербанк» (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2019 с участием З.Н.НГ., протоколами осмотра предметов от 20.11.2019, 23.11.2019, согласно которым осмотрен автомобиль марки «НИССАН БЛЮБЕРД», государственный регистрационный знак /__/, припаркованный на участке местности в лестном массиве, расположенном на расстоянии 300 метров от здания по адресу: /__/. В ходе осмотра обнаружено и изъято: с ручки задней левой двери полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,14 г.; с заднего сиденья полиэтиленовый пакет с гранулированным веществом оранжевого цвета массой 105 г.; 1 отрезок ленты скотч со следом папиллярного узора размерами 38х36 мм; 2 мобильных телефона (смартфон) марки «iPhone 5S», на которых имеются 2 изображения с отображением координат и отмеченным участком местности в виде точки красным цветом, также 3 видеозаписи на которых зафиксированы действия ФИО1 в лесном массиве (л.д. 29-35; 85-93, 29-35; 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019 с участием З.Н.НВ., протоколом осмотра предметов от 22.11.2019, согласно которым осмотрена квартира /__/. В входе осмотра было обнаружено и изъято: банковская карта «Россельхозбанк» номер /__/; банковская карта «Восточный» на имя «NIKOLAY ZAKHAROV», банковская карты «Сбербанк» на имя «NIKOLAY ZAKHAROV», банковская карта «QIWI Кошелек» на номер /__/ банковская карта «Восточный» номер /__/ ноутбук марки «HP» с зарядным устройством, две изоленты черного цвета и два скотча, зеленого и красного цветов, 2 одинаковые картонные коробки, в которых находятся 10 прозрачных полиэтиленовых упаковок, в каждой упаковке находятся по 100 штук пакетов, упаковка из прозрачного полимерного материала, в которой находятся пакеты зип-лок в количестве 67 штук, бытовые электронные весы в количестве 4 штук; отрезок из ткани материала замш черного цвета (л.д. 36-40; 81-83; 71-75);

- заключением эксперта № 658 от 21.10.2019, согласно которого на представленном отрезке ленты скотч, имеется след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 20х25мм, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 53-56)

- заключением эксперта № 693 от 28.10.2019, согласно которого представленное на исследование вещество белого цвета массой 0,14 г., содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. Представленное на исследование вещество оранжевого цвета массой 105 г., содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB-2201), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. На рабочей поверхности представленных весов в корпусе из полимерного материала серого цвета с крышкой из прозрачного бесцветного полимерного материала обнаружены следы вещества a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона и следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона). На рабочей поверхности представленных двух весов в корпусе из полимерного материала черного цвета обнаружены следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона). На рабочей поверхности представленных весов в корпусе из полимерного материала белого и светло-желтого цветов следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (л.д. 60-63).

Все приведенные выше доказательства был получены в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем являются допустимыми. Основания для признания перечисленных доказательств не имеющими юридической силы отсутствуют.

Указанная совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и позволяет суду критически отнестись к позиции и показаниям подсудимого о приобретении наркотического средства массой 105 грамм для личного потребления, поскольку они полностью опровергаются исследованной совокупностью доказательство по делу, а именно: изъятием при осмотре квартиры /__/ 5 банковских карт, упаковочного материала (две изоленты черного цвета, два скотча, зеленого и красного цветов, 2 одинаковые картонные коробки, в которых находятся 10 прозрачных полиэтиленовых упаковок, в каждой упаковке находятся по 100 штук пакетов, упаковка из прозрачного полимерного материала, в которой находятся пакеты зип-лок в количестве 67 штук), бытовых электронных весов, на поверхности которых, согласно заключению эксперта обнаружены следы наркотических средств. Согласно заключению эксперта, изъятые наркотические средства при осмотре автомобиля подсудимого и следы наркотических средств, обнаруженных на изъятых при осмотре квартиры бытовых электронных весах – идентичны. В изъятых при досмотре ФИО1 и осмотре автомобиля 2 мобильных телефонах (смартфон) марки «iPhone 5S», при осмотре обнаружены изображения с отображением координат и отмеченным участком местности, а также видеозаписи, на которых зафиксированы действия ФИО1 в лесном массиве. Свидетель ФИО3, показала, что с начала августа 2019 года ФИО1 нигде не работал, имеет кредитные обязательства, нуждался в денежных средствах, изъятые в квартире полиэтиленовые пакеты размером с ладонь, цветной скотч, изолента, сотовый телефон, на котором имеются фото- и видеозаписи с участием ФИО1, принадлежат подсудимому, изъятыми при осмотре квартиры бытовыми электронными весами, пользовался только ФИО1 Исследованные в судебном заседании доказательства, а также объем изъятого наркотического средства массой 105 грамм свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство ФИО1 совместно с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) было приобретено именно для последующего его сбыта неопределенному кругу лиц. 

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в сторону смягчения его ответственности, в части исключения указания на совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), действия подсудимого ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. 

Умысел подсудимого на сбыт изъятого наркотического вещества массой 105 грамм совместно с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) подтверждается первоначальными пояснениями самого осужденного при его задержании в присутствии свидетелей, которые это подтвердили в судебном заседании о том, что он устроился курьером в магазин «Студия – 54», наркотические средства он приобрел через сайт «Гидра» путем оплаты через Интернет, с последующим обнаружением в тайнике «закладке» в г. Новосибирске, которые, согласно распределенным ролям, должен был расфасовать и разложить в тайники («закладки») с целью реализации, что подтверждается изъятием при осмотре квартиры бытовых электронных весов со следами наркотического средства, упаковочного материала, а также изображениями, обнаруженными в мобильном телефоне ФИО1

Квалифицирующий признак – «незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО1, действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), распределили роли, установили механизм получения информации о месте нахождения наркотиков. 

Квалифицирующий признак – «незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере», также нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта вещество, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB-2201), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 105 грамм, что согласно Постановлению Правительства от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером.

Установлено, что свой преступный умысел на сбыт всего объема наркотических средств ФИО1 и неустановленное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) довести до конца не смогли, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из автомобиля подсудимого при его задержании.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из общего объема наркотических средств и объема обвинения ФИО1, изъятого при осмотре автомобиля вещества массой 0,14 грамм, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. 

Согласно показаниям подсудимого, свидетеля Р., ФИО1 является потребителем наркотических средств. Согласно показаниям свидетелей М., Ш., П., при личном досмотре ФИО1, тот по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, пояснив, что находясь в лесном массиве в своем автомобиле, он употреблял наркотическое средство, а именно «Соль». Хранение изъятого наркотического средства массой 0,14 граммов согласно Постановлению Правительства от 01.10.2012 № 1002 не образует уголовно-наказуемое деяние. Таким образом отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 намеревался сбыть обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомобиля наркотическое средство массой 0,14 граммов. При этом изъятое наркотическое средство и идентичность его со следами наркотика, обнаруженного на поверхности одних из бытовых электронных весов, не может свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на сбыт этого наркотика в отсутствие других доказательств.

Какие-либо сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимого и его вменяемости на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора, отсутствуют.

Каких – либо доказательств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, исключения из объема обвинения каких – либо иных признаков или обстоятельств преступления, судебной коллегией не установлено. 

При назначение вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, а также учитывает его здоровья. Учитывает суд влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам защитника какие – либо обстоятельства, смягчающие наказание, как и обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, каких – либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. Отсутствуют также и какие – либо законные основания для обсуждения вопроса и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, впервые, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить. Вынести по делу новый приговор, которым ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под домашним арестом с 15 октября 2019 года по 2 марта 2020 года из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания, а также время содержания под стражей 14 октября 2019 года и с 3 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: изъятые наркотические средства хранить до рассмотрения выделенного дела в отношении неустановленного лица; бытовые электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району г. Томска – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; сотовые телефоны iPhon 5S – конфисковать, как средство совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 6 банковских карт, 2 изоленты черного цвета, 2 скотча зеленого и красного цветов; 2 одинаковые картонные коробки с прозрачными полиэтиленовыми упаковками; пакеты зип-лок в количестве 67 штук; отрезок из ткани материала замш черного цвета; отрезок ленты скотч со следом папиллярного узора; ногтевые срезы правой и левой руки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу передать владельцу, в случае не истребования – уничтожить. 

Настоящий приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: