Дело № 2-319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Нижневартовской коллегии адвокатов Змушко М.М., предоставившего ордер №57 от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ ИП ФИО1 кФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 4 000 рублей, с условием уплаты процентов из расчета 1,5 % за пользование суммой займа, заем предоставлен сроком на 14 дней, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 14 марта 2015 года.

Ответчик частично оплатил проценты по договору в размере 100 рублей.

Договором от 15 января 2016 года ООО МФО «Вера» уступило право требования по договору займа истцу. 

Поскольку заемщик уклоняется от возврата долга, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за период с 28.02.2015 г. по 01.04.2018 г. в размере71 640 рублей, из них: 4 000 рублей – основной долг; 67 640 рублей – проценты за пользование займом.

Истец надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно телефонограмм от 07.05.2018 ответчик по указанному адресу не проживет, так как дом сгорел и ответчик выехал на Украину. Суд на основании ст. 119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела.

На основании ст. 50 ГК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Змушко М.М., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование, что проценты по договору займа рассчитаны неверно.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 28.02.2015 г. между ООО «Вера» (с 26.08.2015 г. - ООО Микрофинансовая организация «Вера») и ФИО2 был заключен договор микрозайма № по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 4000 рублей с начислением 1,5 % в день сроком на 14 дней со дня заключения договора, что составляет 840 рублей; срок возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им определен сторонами не позднее 14 марта 2015 года.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

10 апреля 2015 года ФИО2 оплатил в счет возврата долга по договору № от 28.02.2015 г. - 100 рублей (приходный кассовый ордер от 10.04.2015 №).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу правил ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 раздела 1 договора микрозайма № 28.02.2015 г., заключенному между ООО «Вера» и ФИО2, заимодавец вправе переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Решением участника ООО «Вера» от 26 августа 2015 года ООО МФО «Вера» является правопреемником по всем договорам, заключенным ООО «Вера».

15.01.2016 г. ООО Микрофинансовая организация «Вера» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого общество передало ФИО1 право требования по договору микрозайма заключенному с ФИО2

Заказные письма направлялись ответчику по адресу указанному в договоре микрозайма № от 28.02.2015 г., а именно: 

<

адрес>.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО2 по основному долгу равна 4 000 рублей, по процентам за период с 28февраля 2015 года по 01 апреля 2018 года –67 640 рублей 96 копеек (всего 71 640 рублей).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГПК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) от 02.07.2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Анализируя представленные истцом и исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа 1,5 % за каждый день, то есть, 547,5 % годовых существенно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Кроме того, суд учитывает длительность периода, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права. В результате размер начисленных истцом процентов превысил сумму основного долга более чем в 16,91 раз.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1,5 % за каждый день за период с 28.02.2015 по 01.04.2018, составляющий 1 129 дней, истец полагает, что эти проценты должны начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней. Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов с 14.03.2015 г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договорамикрозайма – на 28.02.2015 года –20,51 % годовых, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом процентов за пользование займом за период с14.03.2015 год по 01.04.2018 года.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами.

Основной долг ответчика ФИО2 составляет 4 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 28.02.2015 по 13.03.2015(включительно) -14дней) составляет 840рублей(4 000 руб. х 1,5% х 14 дней).

Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом за период 28.02.2015 по 13.03.2015составит 740 рублей (840 рублей – 100 рублей – оплачено ответчиком 10.04.2015 года по приходному кассовому ордеру №).

10.04.2015 года по приходному кассовому ордеру № ФИО2 в счет оплаты процентов по договору № от 28 февраля 2015 года уплачено 100 рублей.

Размер процентов за пользование займом за период с 14.03.2015 по 01.04.2018 (1 115 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,51 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договорамикрозайма (28 февраля 2015 года), составит 2 503 рубля 91 копейка(за период с 14.03.2015 г. по 31.12.2015 г. (293 дня) – 658,57 рублей (4 000 х 293/365 х 20,51), за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (366 дней) – 820,40 рублей (4 000 х 366/366 х 20,51), за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2018 г. (456 дней) – 1 024,94 рубля (4 000 х 456/365 х 20,51).

Всего задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2018 года составила 7 243рубля 91 копейка, из них: 4 000 рублей – основной долг;740 рублей (840 – 100) – проценты за пользование займом за период 28.02.2015 по 13.03.2015; 2 503,91 рубля – проценты за пользование займом за период с 14.03.2015 по 01.04.2018 (4 000 + 740 +2 503,91).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере7 243 рубля91 копейка.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно пп.2 п. 2 ст. 333.6 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 28.02.2015 за период с 28.02.2015 по 01.04.2018 в размере 7 243 (семь тысяч двести сорок три) рубля91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «17» мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-319/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________