Дело №10-4/2025

55MS0006-01-2025-002553-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль 23 октября 2025 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.С., 

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Тракимаса Д.И.,

защитника Новосельцевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и защитника Новосельцевой Т.А. на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно, находясь в торговом зале магазина «

<

адрес> по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества на кассе самообслуживания отсканировала и через установленный на ней терминал произвела оплату только части выбранного товара, не оплатив товары на общую сумму 5665 рублей 91 копейка, с похищенным скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Исилькульскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления

На данное постановление государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором со ссылкой на ч.1 ст.389.17, ч.4 ст.7, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» указано, что по мнению суда, изученная в ходе судебных заседаний видеозапись, изъятая с места происшествия, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 и ФИО признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако, причастность к хищению продуктов ФИО в ходе предварительного расследования проверялась, доказательств этому не добыто. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на paботе в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с дочерью ФИО1, затем они зашли в магазин для покупки продуктов, заранее договорились, что оплачивать покупки будет ФИО1 в связи с отсутствием у ФИО денежных средств. Находясь в магазине, каждый брал себе продукты сам, клали их в одну тележку. Взяв продукты, вместе подошли к кассе самообслуживания. За действиями ФИО1, которая сканировала продукты и рассчитывалась за них, ФИО не следила, о преступных намерениях ФИО1 ей было неизвестно. Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, из которых cледует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе у матери ФИО в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего они зашли в магазин, чтобы купить продукты. В магазине у нее возник умысел на хищение товаров с помощью кассы самообслуживания. ФИО о своих намерениях сообщать не стала, решила самостоятельно отсканировать часть товаров, часть - не сканировать. У кассы самообслуживания начала сканировать часть продуктов, а другую складывать без сканирования, ФИО о своих действиях не говорила. В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердила, пояснила, что хищение было ее личной инициативой. В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО допрошены неоднократно, давали последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, которые согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела. В частности, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, зафиксировано, что именно ФИО1 сканирует товары, а также производит оплату за часть товаров. ФИОлишь передает продукты питания ФИО1 АС. для сканирования. При этом ФИОнеоднократно отходит от кассы в торговый зал. Каких-либо доказательств того, что ФИО была осведомлена о противоправных действиях ФИО1, действовала совместно и согласованно с ней, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не получено. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Поскольку причастность ФИОв ходе расследования не подтвердилась, ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Процессуальные решения приобщены к материалам дела и не отменялись. Субъективная оценка судом содержания видеозаписи с места преступления достаточным основанием для предъявления ФИО1 и ФИО обвинения в хищении имущества гpуппой лиц по предварительному сговору не является и повлечет за собой необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности с последующей реабилитацией. Все собранные по уголовному делу доказательства свидетельствуют о причастности к совершенному преступлению только ФИО1 сам по себе факт нахождения ФИО рядом в момент совершения кражи при отсутствии совокупности допустимых доказательств о совместных умышленных действиях или наличии предварительного сговора на хищение не свидетельствует. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 и ФИО признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ основан исключительно на субъективной оценке судом первой инстанции просмотренной видеозаписи с места совершения преступления. При этом в ходе судебного заседания при предъявлении видеозаписи свидетель ФИО на каждый вопрос суда дала подробные показания относительно последовательности, характера и причин своих действий, которые не противоречат данным ранее, а также иным материалам уголовного дела. Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства позволяли суду рассмотреть дело по существу, дать оценку исследованным доказательствам и вынести итоговое решение. Полагает, что решение судьи о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору является необоснованным, применение положений ст.237 УПК РФ при отсутствии к тому достаточных оснований противоречит требованиям ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, исказившим саму суть правосудия. Неустранимых нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, по делу ФИО1 не допущено. 

Обвиняемой ФИО1 подана апелляционного жалоба, в которой указано, что преступление она совершала одна, сговора с ФИО у нее не было. Они ходили в магазин вместе, потому что в начале месяца тратили пенсию ФИО на продукты, в конце месяца - тратили полученные ФИО1 пособия. Она придумала, как похитить товары, уже в магазине, когда увидела товар на стеллажах. ФИО ничего не знала о ее намерении не пробивать часть товаров на кассе самообслуживания, она об этом не говорила. ФИО работает в этом магазине и никогда бы не одобрила ее действия, ей дорога работа, которая фактически является единственным источником дохода. В тот период ФИО тяжело перенесла смерть мужа, также у ФИО1 диагностировали тяжелое заболевание, поэтому все разговоры были о здоровье и о болезнях. Настаивает, что все сделала одна, была уверена, что все будут думать, что она действует законно, полностью оплачивая товар. Она полностью признала свою вину, извинилась перед представителем потерпевшего и выплатила весь причиненный ущерб, перевела деньги через банк на счет АО «Тандер». Искренне сожалеет, что так поступила, не хочет, чтобы из-за ее действий пострадала ее мама. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В интересах обвиняемой защитником Новосельцевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой, со ссылкой на ч.2 ст.17, ст.237 УПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд в описательномотивировочной части указал на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, совершенного совместно с другим лицом. В постановлении суда первой инстанции указано, что в судебном заседании осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, из которой, как полагает суд, возможно сделать вывод о том, что данное преступление могло бы быть совершено ФИО1 совместно с другим лицом. В судебном заседании, помимо просмотренной видеозаписи, исследовались и иные материалы уголовного дела. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что преступление она совершала одна, умысел на кражу возник уже в магазине. ФИО в свои планы она не посвящала. ФИО1 знала, что ее мать не имеет банковской карты, рассчитывается в магазинах только наличными денежными средствами, поэтому была уверена, что ФИО не догадается, что она провела оплату не всех продуктов. ФИО в ходе своего допроса в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что о совершенном хищении, на момент совершения преступления, ей ничего известно не было, она в сговор с ФИО1 не вступала, о том, что ее дочь часть товаров не оплачивала, не знала, продукты питания положила на кассе там, где было место, для того чтобы ФИО1 впоследствии их оплатила. О том, что товары на кассе самообслуживания были неоплаченные, ей стало известно позднее. При этом из осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что аудиозвук в ней отсутствует, установить диалог и его содержание, между свидетелем ФИО и обвиняемой ФИО1, не представляется возможным. Сделать вывод о том, что между ними был сговор, основываясь на видеозаписи, невозможно. Кроме того, в ходе предварительного следствия был проведен комплекс следственных мероприятий, в том числе: очная ставка между ФИО и ФИО1, в ходе которой подтверждено, что последняя при совершении преступления действовала самостоятельно, свидетеля в известность не ставила; проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показала и рассказала, каким образом она одна, без участия иных лиц, совершала преступление. Данные доказательства в суде первой инстанции были исследованы в ходе судебного следствия, однако надлежащая оценка им не дана. На основании изложенного, полагает, что выводы суда нельзя считать обоснованными, а вынесенное постановление - соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, материалам уголовного дела. Считает, что совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждает показания ФИО и ФИО1 об отсутствии согласованных действий и единого умысла. В постановлении суд фактически ограничился анализом одной видеозаписи и не оценил все имеющиеся материалы дела в совокупности, что повлекло принятие судом необоснованного решения о возвращении уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах, полагает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как совершенные совместно с другим лицом, постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) судья принимает в том числе в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц). 

При возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. 

В постановлении следует, в частности, указать на получение судом каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано на получение судом таких данных в результате просмотра в судебном заседании видеозаписи, приведен подробный анализ зафиксированных ею действий обвиняемой и свидетеля ФИО, в том числе, передача отдельных товаров ФИО1 для сканирования и оплаты, и в то же время размещение ряда товаров сразу в сумку, без передачи для сканирования и оплаты обвиняемой, которая их из сумки не доставала и не сканировала. Эти обстоятельства не отражены в обвинении ФИО1, в нем, напротив, указано, что ФИО все товары передала обвиняемой для сканирования и оплаты. Вывод мирового судьи о наличии оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления сделан с учетом как показаний, данных обвиняемой и свидетелем, так и объективной информацией об их фактических действиях, зафиксированной исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья обоснованно указал на необходимость устранения препятствий для его рассмотрения, поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, изложенные в постановлении, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы апелляционных представления и жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и защитника Новосельцевой Т.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное постановление вынесено 27.10.2025 г.