Председательствующий

по делу Кривошеева О.Н. Дело №2184-2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.

с участием прокурора Каминской Ю.В.

адвоката Возьянской Ю.А.

осужденного ФИО12

при секретаре Синчилове Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО12 на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2017 года, которым 

ФИО12, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 29.09.2015 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 15.12.2016 года Улетовским районным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16.03.2017 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.09.2015 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29.09.2015 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.12.2016 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав осужденного ФИО12, адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, заслушав прокурора Каминскую Ю.В., просившую приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 19.10.2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором суда в части определения вида исправительного учреждения. Указывает, что имеет хроническое заболевание – туберкулез легких, нуждается в специализированном лечении, отбывание наказания в колонии – поселении ухудшит состояние здоровья, из – за своей болезни не сможет трудоустроиться в колонии. Указывает, что его семья в тяжелой жизненной ситуации, он является единственным кормильцем. Отмечает, что деятельно раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, есть сын. Просит применить положения Федерального Закона №420 и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания, изменив режим содержания на более строгий.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО12 указывает, что обвинительный приговор основан на показаниях потерпевших ФИО5, ФИО4 и свидетелей обвинения, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела. Судом установлено, что находясь в дежурной части, он в состоянии агрессии к окружающим, с целью применения насилия в отношении представителя власти, своей головой ударил в голову сотрудника правоохранительных органов ФИО4. В результате удара у ФИО4 образовалось покраснение, которое согласно заключению эксперта не может расцениваться как телесное повреждение. Однако у него – Дуденко, никаких повреждений, в том числе покраснений в области головы, обнаружено не было. Кроме того, судом установлено, что в ходе своего агрессивного поведения он добровольно выдал для осмотра сотовый телефон, прошел освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, выполнив требования сотрудников, что дает основания считать, что агрессивного поведения не было, либо телефон у него был незаконно изъят и к нему было применено физическое насилие, от которого он вынужден был защищаться. В судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании записи с камер внутреннего видеонаблюдения в ОМВД, поскольку данная запись является единственным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства дела. Видеозапись была удалена, что свидетельствует о сокрытии органами следствия истинных событий. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лелеков М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Дуденко в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями закона.

Правильно суд в подтверждение вины осужденного в инкриминируемом преступлении сослался на показания потерпевшего ФИО4, пояснившего, что Дуденко, доставленный в отдел полиции, выражался нецензурной бранью, скинул документы со стола, ударил ФИО5 рукой в лоб. Затем он - ФИО4 повел Дуденко попить воды и тот ударил его в правую бровь. 

Потерпевший ФИО5 подтвердил, что Дуденко, доставленный в отдел полиции по подозрению в совершении кражи, выражался нецензурной бранью, скинул со стола документы, нанес ему удар кулаком в лоб, попытался выбежать из кабинета. После того, как Дуденко увели в дежурную часть, тот продолжал ругаться, а когда ФИО4 повел Дуденко попить воды, тот ударил его головой в лицо.

Свидетель ФИО1 пояснила, что, находясь в фойе отдела полиции, слышала, как Дуденко выражался нецензурной бранью, после чего ударил головой сотрудника полиции. 

Свидетель ФИО2 показал, что видел на лбу ФИО5 покраснение, тот пояснил, что его в кабинете ударил Дуденко. Вызвали инспектора ФИО3 для освидетельствования Дуденко, который вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. Затем ФИО4 повел Дуденко попить воды, когда они возвращались, Дуденко резко ударил головой ФИО4 в лоб.

Свидетель ФИО3 пояснил, что Дуденко, на предложение пройти освидетельствование сначала отказался, находясь в дежурной части, ругался нецензурной бранью, пнул его по ноге. Затем ФИО4 повел попить воды Дуденко, и тот ударил его головой в лицо. 

Свидетель ФИО6 подтвердил, что находившийся в дежурной части Дуденко размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Впоследствии он узнал, что Дуденко ударил головой ФИО4, а ФИО5 ударил кулаком, видел у них покраснения в области лба.

Правильно суд сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые приведены в приговоре. Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших нет оснований, доводы жалобы о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают Дуденко, поскольку являются сотрудниками полиции, несостоятельны. Показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которая не является сотрудником правоохранительных органов и, как пояснила в судебном заседании, не была знакома ни с потерпевшими, ни с осужденным. 

Показания потерпевших объективно подтверждаются медицинскими документами, из которых следует, что у ФИО5 имелась ссадина в области лба, у ФИО4 имелась гиперемия в области лба. По заключению судебно-медицинской экспертизы имевшаяся у ФИО5 ссадина в области лба не влечет расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, у ФИО4 не обнаружено телесных повреждений, поскольку гиперемия ( покраснение) в области лба не может расцениваться как телесное повреждение.

Тот факт, что у Дуденко не зафиксировано наличие телесных повреждений, не свидетельствует о том, что он не наносил удары потерпевшим. Не влияет на доказанность вины Дуденко в инкриминируемом ему деянии и то обстоятельство, что он добровольно передал телефон сотрудникам полиции и прошел освидетельствование на наличие алкоголя, на что осужденный обращает внимание в своей жалобе.

Суд правильно критически оценил показания Дуденко и свидетеля ФИО11 в судебном заседании, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в процессе судебного разбирательства нарушений прав осужденного не допущено, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, однако согласно ответу начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> время записи на жесткий диск с видеокамер, установленных в дежурной части ОМВД, осуществляется циклично, в течение 21 дня. Запись за 19 октября 2016 года была уничтожена по истечении сроков хранения. Данное обстоятельство не свидетельствует об умысле сотрудников полиции на сокрытие доказательств.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Дуденко в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, имеющиеся заболевания и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному, режим исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем, следует исключить из приговора указание на судимость ФИО13 по приговору мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 08.11.2016 года и на самостоятельное исполнение указанного приговора, поскольку деяние, за которое осужден Дуденко данным приговором, декриминализировано. Исключение ссылки на судимость по приговору от 08.11.2016 года не влечет за собой снижения назначенного наказания, которое является справедливым. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишения свободы, для применения ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, которые бы повлекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО12 изменить : исключить указание на судимость ФИО13 по приговору мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 08.11.2016 года и на самостоятельное исполнение указанного приговора.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО13 – без удовлетворения.

Судья: