Дело № 2а-952/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием административного истца ФИО1,

ее представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по городу ФИО5 России по Республике Крым ФИО7 отделу судебных приставов по городу Алушта УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3, государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель ФИО8, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным письма государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным исполнительного производства, признании незаконными действий государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель и судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по городу ФИО5 России по Республике ФИО3 ФИО6, отделу судебных приставов по городу ФИО5 России по Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3, государственному инспектору Республики ФИО3 по использованию и охране земель ФИО8, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 о признании недействительным письма государственного инспектора Республики ФИО3 по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным исполнительного производства, признании незаконными действий государственного инспектора Республики ФИО3 по использованию и охране земель и судебного пристава.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 24.052018 г., при расчете банковской картой она обнаружила, что баланс ее банковской карты уменьшился на 9000 руб., а на ее обращение сотрудники банка проинформировали, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были сняты денежные средства в сумме 8971 руб.12 коп. по распоряжению отдела судебных приставов по г. ФИО5 УФСС России по Республике ФИО3, как погашение процентов и/или пени. При обращении к судебному-приставу исполнителю ей было разъяснено, что в отношении нее, на основании письма-распоряжения государственного инспектора Республики ФИО3 по использованию и охране земель ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 9000 руб. по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебный-пристав-исполнитель ФИО3 А.А., копию постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направила, что повлекло нарушение ее прав. ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. ФИО5 России по Республике ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого также ей не направлялась. С материалами исполнительного производства она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она обжаловала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде штрафа в суд 

<

адрес>, а после его возврата - в Алуштинский городской суд. До настоящего времени решение по жалобе не принято, что свидетельствует о том, что постановление не вступило в законную силу и не могло быть направлено на принудительное исполнение. Полагает, что государственный инспектор ФИО8 превысила предоставленные ей полномочия и ввела в заблуждение отдел судебных приставов по г. ФИО5 России по г.ФИО5, направив для принудительного исполнения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении постановления в законную силу. Основания для принятия решения о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, так как она не уклонялась от оплаты штрафа, а ждала решения по поданной нею жалобе, которой оспаривала законность наложения на нее штрафа постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вышеизложенными незаконными действиями должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру и отдела судебных приставов по г. ФИО5 России по г. ФИО5 нарушены ее права и в принудительном порядке с нее взысканы 9000 руб., которые просит вернуть.

В судебном заседании административный истец и ее представитель административные исковые требования поддержали в полном объеме. Также указывали, что в копии постановления, направленной на принудительное исполнение имеются исправления в части даты вступления постановления в законную силу. Не отрицали, что государственный инспектор Республики ФИО3 по использованию и охране земель ФИО8 звонила и сообщала, что истекает срок уплаты штрафа. Также скорректировали заявленные требования, отраженные в описательной части иска и кроме указанных требований просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик - государственный инспектор Республики ФИО3 по использованию и охране земель ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в отношении ФИО4 проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес> г. ФИО5. По результатам проверки в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. Процессуальные сроки при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении были соблюдены. Заместителем главного государственного инспектора Республики ФИО3 по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 руб. По истечении срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, сведений, что ФИО4 обжаловала постановление не имелось. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уведомлялась о том, что истекает срок уплаты административного штрафа и в случае отсутствия информации, свидетельствующей об уплате штрафа, должностным лицом, вынесшим постановление, соответствующие материалы будут направлены для принудительного исполнения. Отсутствие документа, подтверждающего оплату административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, послужило основанием для направления постановления на принудительное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу ФИО5 России по Республике ФИО3 А.В., представители отдела судебных приставов по городу ФИО5 России по Республике ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав административного истца и ее представителя, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заместителем главного государственного инспектора Республики ФИО3 ФИО9 постановлением № по делу об административном правонарушении, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей. 

Копия постановления была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Республики ФИО3 по использованию и охране земель ФИО8 уведомляла ФИО4 об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и его направлении на принудительное исполнение, а также составлении протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также направляла напоминание почтовым уведомлением.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 8971,12 руб. и 28,88 руб. соответственно.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. ФИО5 России по Республике ФИО3 поступило постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения, в связи с неоплатой штрафа. На постановлении в графе: «Постановление вступило в законную силу» имеются исправления в части даты - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным присавом-исполнителем отдела судебных приставов по г. ФИО5 по Республике ФИО3 А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по взысканию штрафа. Из реестра отправки корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, простой почтой направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем осуществлены меры по принудительному исполнению, путем запроса в банковские учреждения, учреждение Пенсионного фонда и ИФНС о наличии источников дохода, на который получен ответ об открытом счете в РНКБ (ОАО) и наличие на нем денежных средств. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены распределения денежных средств, поступившие на депозитный счет от ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 «Об исполнительном производств». Также в материалах исполнительного производства имеется запись об ознакомлении представителя ФИО4 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка по счету банковской карты владельца ФИО4, свидетельствует, что с ее счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства за погашение процентов 8971,12 руб.

В судебном заседании административный истец и ее представитель суду пояснили, что в настоящее время им указанное постановление обжалуется в суде. Судебный акт по жалобе судом пока не принят. 

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, отменить постановления о возбуждении исполнительных производств и прекратить возбужденное в отношении неё производство.

Суд, анализируя требования ФИО4 в совокупности с её пояснениями, данными им в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, приходит к выводу о том, что она фактически не согласна не с возбуждением исполнительных производств, а с постановлениями по делам об административных правонарушениях. Разрешая требования административного иска в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона, проанализировав которые, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент поступления к нему постановления по делу об административном правонарушении оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Доводы административного истца ФИО4 об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку постановление не вступило в законную силу, поскольку нею обжалуется, являются несостоятельными, так как сведений об обжаловании постановления ни у службы земельного надзора ни у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В качестве оснований для возбуждения исполнительного производства Федеральный закон «Об исполнительном производстве» называет соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 данного Закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию в порядке ст. 21 указанного закона.

П. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа.

При этом, Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя проверять как дату вступления акта должностного лица в законную силу, так и проверять материалы, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности. Вышеуказанный закон не связывает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства с действиями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО4, следует, что в нем указана дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и разъяснен срок для добровольного исполнения постановления – в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае несогласия административного истца с указанными данными в постановлении, она не лишена права привести данный довод при обжаловании в судебном порядке постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено уже после истечения срока для добровольного исполнения требований постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, судом отклоняются, как не обоснованные.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Статья 31.2 КоАП РФ содержит требование о том, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В судебном заседании административным истцом и ее представителем подтверждено, что в суд жалоба подана по истечении 10-дневного срока обжалования, поскольку изначально жалоба была направлена в суд 

<

адрес>, а после ее возврата - в Алуштинский городской суд, в связи с чем, жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанная совокупность обстоятельств опровергает довод административного истца в той части, что на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу. 

Поскольку постановление по делам об административных правонарушениях вступило в законную силу, то оно подлежало обязательному исполнению, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность возбудить на основании данного постановления исполнительное производство, а у государственного инспектора Республики ФИО3 по использованию и охране земель - для его направления на принудительное исполнение. Таким образом, на момент предъявления Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 данного исполнительного документа к исполнению он вступил в законную силу, предъявлен в установленный законом срок. 

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании недействительным письма государственного инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства являлось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а указанное письмо являлось сопроводительным для постановления, что предусмотрено правилами делопроизводства.

Само по себе несогласие должника с постановлением об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал исполнительным документом, который соответствовал как по форме, так и по содержанию требованиям исполнительного документа, был предъявлен в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания отказать в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. 

Суд, проанализировав постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, нарушений в указанной части не установил. Наличие исправления даты вступления в законную силу, доказательством, свидетельствующим о незаконности постановления, не является.

Ссылки административного истца на то, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании письма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основано на законе и опровергается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки достоверности сведений, указанных в исполнительном документе.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства предоставлялись какие-либо сведения, являющиеся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, суду не представлено, равно как и не представлено доказательства того, что в настоящее время имеются какие-либо основания для его отмены. 

Сам по себе факт обжалования должником ФИО4 в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4

Оснований для признания незаконными действий государственного инспектора по охране земель ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. по направлению постановления о привлечении к административной ответственности, возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств, учитывая представленные доказательства, судом не установлено.

Доводы административного истца о незаконности обращения взыскания на имеющиеся у неё на счете в банке денежные средства судом отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, что предусмотрено ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор по заявленным административным истцом требованиям о признании недействительным и прекращении исполнительного производства суд исходит из того, что данные требования являются не надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии с Главой 22 КАС РФ, компетенцией суда является признание незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Вопрос о прекращении исполнительных производств, является компетенцией судебного пристава-исполнителя, а не суда. Доводы, которые приведены ФИО4 в административном иске, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 этой же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд, проверяя срок обращения административного истца в суд, нарушений не установил, поскольку представитель ФИО4 с материалами дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил копии постановлений, а в суд иск был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем на почтовом конверте проставлен соответствующий почтовый штемпель, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, ссылки административного истца на не направление в её адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства заслуживают внимания.

Имеющийся в материалах исполнительного производства реестр отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством направления ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в материалах отсутствуют сведения о направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства. На оригиналах указанных постановления, имеется отметка представителя административного истца о их получении ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

При этом, в соответствии ч. 2 ст. 62 КАС РФ именно на административном ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих законность оспариваемого бездействия, тогда как административный ответчик не представил доказательств в опровержение доводов административного истца.

Доказательств отсутствия бездействия административными ответчиками - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым ФИО7, отделом судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Решение принято по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу, что требования административного истца в части признания бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, незаконным подлежат удовлетворению, но поскольку на момент рассмотрения административного дела уставлено вручение обжалуемых постановлений, оснований для восстановления в этой части прав административного истца, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, при исполнении постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа с должника – ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, 

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2018 г.