Судья Фролов Р.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Соломатовой Т.М., 

обвиняемых Н. П.Н., Шаркова С.К.,

адвокатов Сигаева Д.Б., Мигачевой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Н. П.Н. и Шаркова С.К. на постановление Центрального районного суда города Новосибирска от 15 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Н. П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации,

Шаркова С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении Н. П.Н. и Шаркова С.К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено по подсудности в ленинский районный суд 

<

адрес>.

На постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными материалами дела. 

Полагает, что в предъявленном органами предварительного следствия обвинении нет никаких документов, подтверждающих утверждение следователя о том, что потерпевшие оплачивали денежные средства в кассу ООО «

<

данные изъяты>» или какую-либо иную кассу, таким образом, не был установлен момент, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение ООО «

<

данные изъяты>» и поступило ли оно вообще. Кроме того, следствием указано, что денежные средства поступили во владение ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора З. и она получила реальную возможность распорядится похищенными средствами по своему усмотрению, а не обвиняемые. Таким образом, в материалах дела не имеется никаких фактов, указывающих на то, что преступление было совершено Н. П.Н. и ФИО1.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вернув уголовное дело прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что хищение денежных средств он не совершал, уголовное дело было сфабриковано органами предварительного следствия. Уголовное дело было возбуждено в июне 2017 года по заявлениям граждан, в которых содержалась недостоверная информация, следствием не приведено никаких доказательств в подтверждение события преступления, что являлось основанием для неоднократного возращения прокурором уголовного дела следствию. 

Полагает, что, утверждая обвинительное заключение, прокурор действовал незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие внесение потерпевшими денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>». Выводы следствия о том, что денежные средства были обращены в пользу ООО «

<

данные изъяты>» и З. получила возможность распорядится ими по собственному усмотрению, не соответствуют действительности. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» находилось в процедуре банкротства и З. уже не исполняла обязанности директора. Обвинение в части хищения денежных средств 11 потерпевших является излишне вмененным, поскольку данные лица заключили договора уступки права требования с ООО «

<

данные изъяты>», что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, данные лица не являются потерпевшими, поскольку уступили право требования к НФ «

<

данные изъяты>» иным юридическим лицам. Часть граждан письменно заявляли в ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об исключении их из перечня потерпевших, однако они не были удовлетворены следствием.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые Н. П.Н., ФИО1, адвокаты Сигаев Д.Б., Мигачева Я.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Прокурор Соломатова Т.М. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В Постановлении от 16 октября 2012 N 22-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина К.» Конституционный Суд РФ указал, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, из предъявленного Н. П.Н. и ФИО1 обвинения следует, что они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение фактических руководителей НФ «

<

данные изъяты>» и ГК «

<

данные изъяты>», под предлогом заключения договоров паенакопления и договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов малоэтажной застройки «

<

данные изъяты>», совершили хищение путем обмана денежных средств, принадлежавших потерпевшим, в том числе П., обратив их в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора З.. 

Деяние Н. П.Н. и ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в момент внесения потерпевшим П. денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и высказанной в суде апелляционной инстанции позиции обвиняемых и защитников, пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело не подсудно Центральному районному суду 

<

адрес>, направив его для рассмотрения Леинским районным судом 

<

адрес>. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежит рассмотрению законным составом суда, то есть Ленинским районным судом 

<

адрес>. 

Доводы апелляционных жалоб Н. П.Н. и ФИО1 связаны с оценкой доказательств и не могут являться предметом проверки при решении вопроса, касающегося подсудности уголовного дела. 

Принимая решение о направлении дела по подсудности, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу; давать правовую оценку действиям обвиняемого; делать выводы относительно доказанности или недоказанности вины обвиняемого; оценивать имеющиеся по существу уголовного дела доказательства на предмет их полноты, относимости, допустимости и достоверности.

Суд правомерно не усмотрел оснований для отмены или изменения меру пресечения, действующей в отношении обвиняемых 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемых Н. П.Н. и ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда города Новосибирска от 15 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Н. П. Н., ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Н. П.Н. и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан