Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-001069-07

Дело № 1-174/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя Судиловского П.Е., 

потерпевшей С,Е.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.В.С. И,Е,А., 

подсудимой ФИО1,

ее защитников – адвоката Шабакова П.М., адвоката Киселевича С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим сыном М.С.В., действуя по мотиву личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.С.В. и желая этого, кухонным ножом, который использовала в качестве оружия, нанесла не менее трех ударов в область грудной клетки М.С.В. и не менее одного удара в область его правой кисти.

Преступными действиями ФИО1 М.С.В. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ смерть М.С.В. наступила на месте преступления, то есть в квартире по адресу: 

<

адрес>

Причиной смерти М.С.В. явились колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждением левой подмышечной артерии, левой подмышечной вены, верхней доли левого лёгкого и сердца, осложнившиеся острой массивной кровопотерей на фоне алкогольного опьянения тяжёлой степени.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти М.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала факт нанесения своему сыну ударов ножом, от которых он скончался, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 следует, что в последнее время она проживала с супругом и сыном. Сын злоупотреблял спиртным, не помогал по дому, в связи с чем постоянно возникали конфликты. В начале февраля супруга ФИО2 увезли в больницу, М.С.В. постоянно обвинял мать в ненадлежащем уходе за отцом, угрожал, что если отец умрет, он (погибший) сожжет ее, в связи с этим ФИО2 даже убегала из дома. ДД.ММ.ГГГГ супруг подсудимой скончался в больнице, в этот же день приехала сестра супруга, Е.М.Н., со своим мужем, остановились в доме СеменовойДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 и Е.М.Н. готовились к намеченным на ДД.ММ.ГГГГ похоронам, М.С.В. дома отсутствовал. Вечером, когда ФИО2 и Е.М.Н. сидели за столом, выпивали спиртное, домой в состоянии алкогольного опьянения пришел М.С.В., зашел в свою комнату. Подсудимая выпила к тому времени около 1 литра вина. В какой-то момент Е.М.Н. и Е.М.Н. вышли из дома, а погибший пришел на кухню, где находилась подсудимая, начал опять обвинять ее в смерти отца, угрожал сжечь. Сидя на кухне за столом, он стучал рукой по столешнице, после чего правой рукой схватил ее за левое плечо, другой рукой попытался ударить ее по голове, подсудимая увернулась. После этого М.С.В. ее отпустил, но продолжил ругаться, ФИО2 просила его уйти «по-хорошему». Затем подсудимая взяла нож и нанесла ему два удара ножом сверху вниз в область грудной клетки. Не исключает, что могла нанести не два, а три удара ножом в область грудной клетки, а также удар по руке сына. После этого она бросила нож, оделась и ушла из дома в гараж. Убивать сына не хотела 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК с явкой с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла несколько ударов ножом по телу своего сына М.С.В.. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании оглашенную явку с повинной и показания, данные в ходе допросов на стадии предварительного расследования, ФИО1 подтвердила, уточнила, что в тот день сын обвинял ее в смерти супруга. В момент, когда сын схватил ее за плечо, они оба стояли лицом к лицу, ей было больно. Далее он отпустил ее, замахнулся, сказал, что убьет ее и попытался ее ударить. ФИО2 увернулась от его удара. После этого она отвернулась (возможно, в этот момент М.С.В. сел), схватила со стола нож и нанесла сидящему сыну удары ножом. Все произошло очень быстро. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия. Убивать сына она не хотела, он «довел» ее. В момент нанесения ударов она не думала о последствиях. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления и ее вина в этом полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая С,Е.В. показала, что погибший приходится ей племянником, подсудимая - сестрой. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась в доме В.А.А., расположенном напротив дома ФИО2. Около ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. позвал Ж.В.А., сообщил, что М.С.В. М.С.В. в крови. В.А.А., взяв медицинский чемодан, ушел в дом ФИО2. Примерно через полчаса он вернулся и рассказал, что М.С.В. был в крови, умер. В.А.А. вызвал полицию. После случившегося потерпевшая вместе с ним просмотрела видеозапись и видела, что около дома Семеновой Е.М.Н. прогревал машину. Позже Е.М.Н. рассказала, что в момент убийства их дома не было, с момента приезда Е.М.Н. между М.С.В. и ФИО2 постоянно была ругань, М.С.В. обвинял мать в смерти отца, она упрекала его в злоупотреблении спиртным. Потерпевшая может характеризовать погибшего как сильно пьющего человека, у родителей были претензии к нему в связи с этим. ФИО2 рассказывала потерпевшей, что боялась оставаться с ним одна, М.С.В. выгонял мать из дома, угрожал сжечь ее. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.В.С. свидетель И,Е,А. показала, что погибший М.С.В. является отцом ее ребенка. М.С.В. проживал в 

<

адрес> с родителями, работал, на выходные или в свободное время приезжал к ней с сыном в 

<

адрес>. У погибшего с сыном были близкие теплые отношения, он много времени уделял воспитанию ребенка, помогал материально, дарил сыну подарки. В настоящее время сыну 8 лет, он очень переживает смерть отца. М.С.В. может охарактеризовать как доброго, неагрессивного человека, спиртным он не злоупотреблял. Об обстоятельствах смерти М.С.В. ей не известно. 

Свидетель В.А.А. в судебном заседании с учетом его оглашенных показаний, подтвержденных свидетелем 

<

данные изъяты> показал, что проживает в доме напротив дома ФИО2, работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить и в этот момент в домовладение постучал Ж.В.А., сообщил, что в доме М.С.В. в крови, а ФИО2 убежала из дома в слезах. Подойдя к дому напротив, свидетель увидел в машине во дворе Е.М.Н., далее они вместе с ним зашли в дом, после этого зашла Е.М.Н., но она не проходила в дом. М.С.В. лежал на кухне без признаков жизни, под ним была большая лужа крови, у погибшего были раны на левой поверхности грудной клетки. По характеру потеков было понятно, что кровь пульсировала, большой объем был потерян за несколько секунд, кровь была на предметах мебели, на печке. После попыток реанимации М.С.В. скончался. На столешнице кухонного гарнитура находился металлический нож со следами крови. Оценив обстановку, поведение Е.М.Н., их чистый внешний вид, свидетель сделал вывод, что М.С.В. убила ФИО2. Позже при допросе у следователя он передал диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, при просмотре которой прокомментировал следователю, кто из участников событий там изображен. Погибшего может охарактеризовать как неконфликтного человека, злоупотреблявшего спиртными напитками. ФИО2 по характеру вспыльчивая, в последнее время алкоголь она употребляла в умеренных количествах. Между ФИО2 и М.С.В. периодически возникали конфликты. 

Свидетель Ж.В.А. показал, что в зимнее время, в девятом часу, проходя мимо дома ФИО2, увидел подсудимую, она была возбуждена, в слезах, быстро прошла мимо него и пошла к школе. На его вопросы о том, что случилось, она ничего не ответила. Зная, что в доме готовятся к похоронам супруга ФИО2, свидетель решил узнать, нужна ли его помощь и зашел во двор. Там около машины стоял мужчина, который на аналогичный вопрос тоже не ответил. Тогда свидетель пошел к дому. Около входа стояла женщина, которая ничего не говорила. Свидетель зашел в дом и на кухне увидел М.С.В. М.С.В. в крови. М.С.В. смотрел на свидетеля, но ничего не говорил. Тогда Ж.В.А. побежал к В.А.А., сказал ему, что М.С.В. в крови, а ФИО2 пробежала мимо. В.А.А. взял свой чемодан и пошел в дом, куда свидетель не стал заходить. 

Свидетель Е.М.Н. в судебном заседании с учетом ее оглашенных показаний, подтвержденных свидетелем в суде 

<

данные изъяты> показала, что является сестрой супруга ФИО2. В тот день свидетель со своим супругом Е.М.Н. находились в доме ФИО2, готовились к похоронам. У М.С.В. и ФИО2 постоянно возникали конфликты, последняя давала команды сыну, обзывала его, в тот день Е.М.Н. даже встал между погибшим и ФИО2, чтобы предотвратить конфликт. Подсудимая находилась в состоянии опьянения, потихоньку выпивала. Около 21 часа Е.М.Н. вышел прогреть машину, свидетель вышла за ним на улицу в туалет за домом. Зайдя в дом примерно через 5 минут, свидетель увидела, что на кухне в крови лежит М.С.В., рядом с ним находились супруг свидетеля и фельдшер В.А.А., который оказывал медицинскую помощь погибшему, ФИО2 там не было. 

Свидетель Е.А.Г. в судебном заседании показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома прогреть автомобиль, заметил в свете фар, как мимо машины пробежала ФИО2. Свидетель зашел в дом и увидел М.С.В. в луже крови, больше никого дома не было. Е.М.Н. выбежал позвать фельдшера и увидел, что тот уже идет навстречу с чемоданчиком, видимо, ему кто-то уже сообщил о случившемся. При начале оказания реанимационной помощи фельдшер попросил свидетеля запомнить время – ДД.ММ.ГГГГ. В это время в дом зашла Е.М.Н., но свидетель отправил ее к соседям, чтобы она не смотрела. Позже приехали сотрудники полиции, которым свидетель пояснил, что ФИО2 может находиться на другом участке с гаражом. Е.М.Н. проводил сотрудников, там находилась ФИО2, была в подавленном состоянии. В течение этого дня между погибшим и его матерью был конфликт, они оскорбляли друг друга, свидетель встал между ними. 

Свидетель Ш.Л.Г. в судебном заседании показала, что является подругой ФИО2. В тот день около 8 часов вечера она приехала к ФИО2, привезла вино для поминок. Подсудимая была заспанная. Ранее со слов ФИО2 свидетелю было известно, что у нее постоянно происходят конфликты с сыном, он становился агрессивным в состоянии опьянения, родители хотели, чтобы он жил отдельно. М.С.В. говорил матери, что убьет ее, сожжет, бил ее. После смерти супруга ФИО2 плакала, говорила, что не знает как жить с сыном, спиртным она не злоупотребляла. После ареста подсудимая писала ей, что сожалеет о случившемся. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей М.И.В., В.А.Б., Б.Н.Н., эксперта С.А.В. оглашались их показания.

Свидетель В.А.Б., фельдшер ГБУЗ РК «СЦРБ», в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, согласно которому в 

<

адрес> произошло ножевое ранение. Она с фельдшером С. выехала на вызов, однако по пути им было дано указание вернуться обратно, так как фельдшер В.А.А. сообщил, что человек скончался 

<

данные изъяты>

Свидетель Б.Н.Н. показала, что является помощником оперативного дежурного ОМВД по г.Сосногорску. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от фельдшера ФАП В.А.А. о том, что в 

<

адрес> Семенова нанесла два удара ножом в область левой ключицы своему сыну М.С.В., от которых последний скончался в ходе реанимационных мероприятий вследствие массивной кровопотери. На место были направлены сотрудники полиции 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля М.И.В. следует, что он является сводным братом погибшего, близко с ним и Семеновой не общался. Знает, что М.С.В. хотел съехать от своих родителей 

<

данные изъяты>

Эксперт С.А.В. на стадии предварительного расследования пояснил, что не исключается образование колото-резаных ранений в условиях, описанных в протоколе допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм нанесения травмирующего воздействия соответствует данным показаниям 

<

данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшер В.А.А. сообщил в ОМВД по городу Сосногорску о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ударила ножом своего сына, последний скончался 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> а также труп М.С.В. На кухне (на полу, на столе, на предметах мебели) обнаружены пятна вещества бурого цвета, пол обильно пропитан веществом бурого цвета. Труп М.С.В. находится в кухне на полу, в положении лежа на спине. На краю стола обнаружен металлический нож светло-серого цвета, клинок которого испачкан веществом бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: телефон, две бутылки 0,5 л с этикеткой «Кедровица» с веществом бурого цвета на них, 3 следа рук, два марлевых тампона со смывами с правой и левой кистей рук трупа М.С.В. дактокарта М.С.В. кухонный нож 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у Е.А.Г. получены образцы для сравнительного исследования: образцы слюна и буккального эпителия, оттиски следов пальцев и ладонных поверхностей рук 

<

данные изъяты> аналогичные образцы получены у Е.М.Н. 

<

данные изъяты>, у ФИО1 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «Бюро СМЭ Сосногорское отделение» изъяты: образцы крови трупа М.С.В. срезы ногтей правой и левой рук трупа М.С.В. майка, штаны и трусы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.А.А. изъят компакт-диск с двумя файлами с видеозаписями придворовой территории домов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит по придомомой территории участка 

<

адрес>, проходит мимо автомобиля марки «Ford Focus» и уходит влево вдоль улицы. После чего Ж.В.А. подходит к указанному дому и заходит в дом. Далее в ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.А. выходит из 

<

адрес> проходит к забору 

<

адрес>. После этого из 

<

адрес> выходит В.А.А. с сумкой и направляется в сторону 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО СУ СК РФ по РК поступил диск с аудиозаписью сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ходе осмотра и прослушивания которого установлено, что В.А.А. сообщил в ОМВД по г. Сосногорску о том, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 нанесла ножевые ранения своему сыну М.С.В. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа М.С.В. обнаружены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,05 г/л, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. 

Причиной смерти М.С.В. явились указанные выше колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждением левой подмышечной артерии, левой подмышечной вены, верхней доли левого легкого и сердца, осложнившееся массивной кровопотерей, на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени. 

Давность наступления смерти соответствует промежутку времени за 1-2 часа до осмотра трупа на месте его обнаружения.

Общее количество травмирующих воздействий, полученных М.С.В. составляло не менее пяти.

Имеется прямая причинно-следственная связь между получением вышеуказанных колото-резаных ран и смертью М.С.В. 

<

данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружено: 4 кровоподтека наружной поверхности левого плеча, которые образовались в результате ударно-давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), контактная поверхность которого в повреждениях не отобразилась, и не причинили вреда здоровью. Давность образования данных повреждений за 4-6 суток до производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь, обнаруженная на клинке ножа, изъятого по адресу проживания ФИО1, принадлежит М.С.В.., при этом на рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от обвиняемой ФИО1 

<

данные изъяты>

Аналогично заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано о том, что колото-резаные раны верхней и передней поверхности грудной клетки могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (изъятого у ФИО1 по адресу проживания), либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ее защитника проведен следственный эксперимент, в ходе которого последняя, воспроизводя свои действия на месте преступления, показала, что потерпевший М.С.В.., который сидел на стуле возле стола, держал ее за левое предплечье. Далее на просьбу продемонстрировать нанесение удара, обвиняемая пояснила, что взяла с кухонного гарнитура нож с кухонного гарнитура и, удерживая его клинком от мизинца, подошла к потерпевшему и нанесла сидящему сыну два удара клинком ножа в область грудной клетки слева сверху-вниз 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинение.

Защитники и подсудимая не оспаривали факт нанесения ФИО1 ударов ножом М.С.В. квалификацию действий подсудимой и исследованные доказательства. Вместе с тем, защитник Киселевич С.В. указал, что подсудимая имела не прямой, а косвенный умысел на убийство, поскольку безразлично относилась к последствиям нанесения ударов ножом.

Проанализировав перечисленные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой, а предъявленное по ч.1 ст.105 УК РФ обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

Все исследованные заключения экспертов сомнений у суда в их объективности не вызывают, так как судебные экспертизы исполнены надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж и специальное образование в указанных областях медицины и криминалистике, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертов соответствуют исследованным обстоятельствам.

Показания свидетелей, потерпевшей и представителя несовершеннолетнего потерпевшего взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств. 

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Е.А.Г., Е.М.Н., Ж.В.А., В.А.А., признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия. 

Из показаний вышеназванных свидетелей следует, что М.С.В. и ФИО1 проживали вместе по адресу: 

<

адрес>.

Супруги Е.М.Н. показали, что между погибшим и ФИО1 часто происходили конфликты на почве смерти отца М.С.В. и отношения ФИО1 к погибшему. Во время совершения преступления их в доме не было. 

На представленной свидетелем В.А.А. видеозаписи видно как ФИО1 быстро прошла мимо 

<

адрес>, спустя некоторое время после этого Ж.В.А. зашел в дом, вскоре вышел и прошел к дому В.А.А.

При этом свидетель Ж.В.А. показал, что на улице видел ФИО1, которая пробежала мимо него в слезах, была в возбужденном состоянии, в связи с чем он проследовал в ее дом, где обнаружил М.С.В. в крови и побежал за фельдшером. 

Данные показания подтверждаются показаниями фельдшера В.А.А., который после сообщения Ж.В.А. о случившемся пытался оказать М.С.В. медицинскую помощь, при этом по характеру кровопотеков и массивной кровопотере понял, что кровь пульсировала, был излит большой объем в течение короткого времени, кровь находилась на предметах мебели, при этом свидетель видел чистую одежду Е.М.Н.. 

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Е.М.Н., Е.А.Г., В.А.А., Ж.В.А., о том, в какой последовательности указанные лица после ухода ФИО1 заходили в дом и обнаружили раненного М.С.В. не опровергают исследованных доказательств виновности подсудимой, поскольку по мнению суда объясняются субъективным восприятием каждого из них сложившейся ситуации и свидетельствуют об отсутствии договоренности между ними на дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, сама ФИО1 ни на стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного следствия не отрицала, что именно она нанесла своему сыну удары ножом в ходе конфликта, подтвердив свои показания в ходе следственного эксперимента.

В ходе осмотра места происшествия по адресу проживания ФИО1, после произошедших событий, обнаружен и изъят металлический кухонный нож, что согласуется с показаниями подсудимой. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что на кровь на клинке произошла от М.С.В. на рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от обвиняемой ФИО1 

Из имеющихся в материалах заключений экспертиз следует, что у М.С.В. обнаружены 

<

данные изъяты> которые образовались прижизненно от действия колюще-режущего орудия типа ножа, в быстрой последовательности друг за другом. М.С.В.. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

При этом обе экспертизы свидетельствуют о том, что указанные ранения могли образоваться от удара ножа, представленного на экспертизу. 

Отсутствие у иных лиц (супругов Е.М.Н.) умысла на причинение смерти М.С.В. также подтверждено в судебном заседании. Так, между ними отсутствовали неприязненные отношения, конфликты, кроме того они приходились родственниками умершего супруга ФИО1 

Факт наличия неприязненных отношений подсудимой к сыну подтвержден показаниями данных свидетелей. Потерпевшей ФИО3 и свидетелю Ш.Л.Г. со слов подсудимой было известно, что погибший злоупотреблял спиртным, выгонял ФИО1 из дома, угрожал сжечь ее. 

Свидетель В.А.А. указал, что ФИО1 по характеру является вспыльчивым человеком. 

Явку с повинной ФИО1 суд исключает из числа доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления, поскольку указанный протокол явки с повинной не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ввиду необеспечения реальной возможности осуществления права на защиту. 

На основании исследованных и перечисленных выше доказательств судом установлено, что в период времени и месте, а также при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в ходе продолжаемого конфликта с ФИО1 М.С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоя на кухне, схватил подсудимую за плечо, после чего отпустил, попытался нанести ей удар, от которого подсудимая увернулась, далее М.С.В. сел, а ФИО1 взяла со столешницы кухонного гарнитура нож, повернулась к сыну и нанесла ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов М.С.В. а именно, в область грудной клетки, а также не менее одного удара в область правой кисти. Причиной смерти М.С.В. явились 

<

данные изъяты>

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти М.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Непосредственно перед нанесением ФИО1 ударов ножом М.С.В. последний не замахивался в ее сторону, напротив, сел, не имел каких-либо предметов в руках, находился в состоянии сильного опьянения, при этом подсудимая находилась в положении стоя перед ним, имела возможность объективно оценить обстановку и покинуть место конфликта.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая в совокупности место, время и характер посягательства, характер взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, способ причинения телесных повреждений, использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами, количество нанесенных ударов, их локализацию, характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений, глубину раневого канала, составляющую 14,5 см, что свидетельствует о приложении значительной силы, суд приходит к выводу, что подсудимая не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта, ни при превышении пределов необходимой обороны, а действовала осознанно, целенаправленно. 

Указанное выше поведение погибшего до нанесения ему ударов, продолжаемый конфликт и взаимные оскорбления, его попытка ударить мать и обусловило наличие личной неприязни к потерпевшему со стороны подсудимой и нанесение ею ударов ножом. 

Несмотря на показания подсудимой о том, что она не думала о последствиях нанесения ударов, суд принимает во внимание количество нанесенных ударов ножом в область жизненно важных органов, обстановку на месте преступления, поведение подсудимой, покинувшей дом и не обращавшейся за помощью сыну к иным лицам, в связи с чем приходит к выводу о том, что она действовала с прямым умыслом на причинение смерти М.С.В., поскольку не могла не понимать, что в результате ее действий потерпевшему будет причинена смерть, то есть предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желала этого. 

В отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости и способности подсудимой нести уголовную ответственность. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний по уголовному делу, участии в следственных действиях, написании явки с повинной, на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку М.С.В. оскорблял подсудимую, применил в отношении нее насилие, что подтверждено фактом наличия у подсудимой телесных повреждений, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не усматривает, поскольку к моменту ее написания правоохранительным органам уже было известно об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (наличие хронических заболеваний, органическое расстройство личности), принесение публичных извинений, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступления, либо иным образом повысило общественную опасность.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также данные, характеризующие ее личность и состояние ее здоровья.

Так, 

<

данные изъяты>

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи и части, с учетом ее личности и обстоятельств совершения преступления, при этом суд полагает, что назначение иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать ее исправлению. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимой наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, оснований для изменения подсудимой категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

По данному уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. 

С учетом назначаемого наказания, сведений о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора.

В ходе предварительного следствия к подсудимой ФИО1 представителем несовершеннолетнего потерпевшего М.В.С. И,Е,А. были заявлены исковые требования о взыскании в пользу сына погибшего компенсации морального вреда на сумму 5000000 рублей. Представитель потерпевшего настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Подсудимая исковые требования в целом не оспаривала, однако не согласилась с размером компенсации причиненного морального вреда, полагая указанный размер компенсации завышенным. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, имущественное положение виновного лица, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Обстоятельства причинения смерти отцу несовершеннолетнего потерпевшего М.В.С. и виновность в этом подсудимой установлены в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой, ее материальное и семейное положение, а также степень нравственных страданий малолетнего потерпевшего, потерявшего в результате преступления отца, принимавшего участие в содержании и воспитании ребенка. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ФИО1, суд считает возможным удовлетворить исковые требования И,Е,А. частично и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.В.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 07 /семь/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, содержать ее в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, сохранив указанную меру пресечения в отношении ФИО1 на период, не превышающий срока назначенного наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И,Е,А. в интересах несовершеннолетнего М.В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000000 /один миллион/ рублей, выдав исполнительный лист.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко

<

данные изъяты>