<

данные изъяты>

№ 12-54/2023

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 18 июля 2023 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И., 

при секретаре Карповой Я.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника - адвоката Гришина А.Ю.,

потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу защитника адвоката Гришина Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник - адвокат Гришин А.Ю. также обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просила удовлетворить в полном объеме. 

Защитник - адвокат Гришин А.Ю. доводы жалоб поддержал. 

Потерпевшая С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе, считая его законным и обоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объёме на основании имеющихся материалов, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ** ** **** в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном на втором этаже административного здания ООО «СтройКомплектСервис»в доме №106 по ул.Гая г.Бузулука Оренбургской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С., с целью причинения физической боли, своими руками взял её за левую руку выше локтя и пытался выставить из своего рабочего кабинета в помещение приемной, при этом толкал в спину, применяя физические усилия, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №№ от ** ** ****;

- рапортом ст. УУП МО МВД России «Бузулукский» Т. от ** ** ****;

- сообщением о происшествии, поступившим ** ** **** в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» КУСП за №; 

- письменными объяснениями С. от ** ** ****;

- письменными объяснениями ФИО1 от ** ** ****;

- заключением эксперта № от ** ** ****, в соответствии с которым у С. имели место телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- показаниями свидетелей Т. Д. Ч. А. данными ими в судебном заседании у мирового судьи.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, так как он совершил иные насильственные действия в отношении С. причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. не имеется, поскольку об обстоятельствах конфликта, действиях ФИО1 С. давала стабильные показания, как непосредственно после совершения правонарушения, так и в ходе проверки сообщения о его совершении. Её показания, данные сотрудникам полиции, аналогичны показаниям, данным у мирового судьи. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля С.М. предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показаниями старшего УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» Т. опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи, а также с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания свидетелей Д. Ч. А. также не опровергают показания потерпевшей С. Данным показаниям мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и направления материала в суд не являются существенным нарушением процессуальных требований, поскольку эти сроки не является пресекательными, и их несоблюдение не исключают производство по делу об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, также не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. В данном случае административное расследование по делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением территориальной подсудности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и свидетелях не влечет его недопустимость в качестве доказательства.

Нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ, отмену постановления не влечет, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в суде второй инстанции, при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, законные основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника – адвоката Гришина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись И.И. Штоббе

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>