УИД 16RS0049-01-2024-000181-82

дело № 2-1300/2024

2.096 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи А.И. Шамгунова, 

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице, 

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ «Центр занятости населения ... ...» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице. 

В обоснование искового требования указывается, что --.--.---- г. ФИО2 в электронной форме через портал «Работа в России» обратился в ГКУ «Центр занятости населения ... ...» с заявлением в целях поиска подходящей работы. 

--.--.---- г. ФИО2 был признан безработным с назначением и выплатой пособия по безработице продолжительностью 3 месяца - с --.--.---- г. по --.--.---- г.

В последующем продолжительность выплаты ответчику пособия по безработице неоднократно продлевалась, была продлена до --.--.---- г.

--.--.---- г. ФИО2 был снят с учёта в качестве безработного, поскольку из налоговой службы были получены сведения о том, что ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Воевода» (ОГРН №--), ООО «Забияка» (ОГРН №--), ООО «Опричник» (ОГРН №--) и, соответственно, не мог считаться нетрудоустроенным гражданином и получать пособие по безработице.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчику было выплачено пособие по безработице в сумме 58 234 руб. 59 коп. 

Оснований для получения этого пособия у ответчика не имелось, поскольку ответчик являлся трудоустроенным и не мог считаться безработной. 

Правопреемником ГКУ «Центр занятости населения ... ...» является ГКУ «Центр занятости населения ... ...». 

Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченное пособие по безработице в сумме 58 234 руб. 59 коп.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Занятыми считаются, в том числе, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 2 статьи 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По смыслу положений статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из-за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании поданного ответчиком --.--.---- г. заявления в электронной форме через портал «Работа в России» ответчик --.--.---- г. был признан безработным с назначением и выплатой пособия по безработице продолжительностью 3 месяца - с --.--.---- г. по --.--.---- г.

В последующем продолжительность выплаты ответчику пособия по безработице неоднократно продлевалась, была продлена до --.--.---- г.

Приказом ГКУ «Центр занятости населения ... ...» от --.--.---- г. выплата ФИО2 пособия по безработице прекращена с --.--.---- г., он снят с учёта в качестве безработного, поскольку из налоговой службы были получены сведения о том, что ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Воевода» (ОГРН №--), ООО «Забияка» (ОГРН №--), ООО «Опричник» (ОГРН №--)

Об этом факте истцу стало известно после выплаты ответчику пособия по безработице. 

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчику было выплачено пособие по безработице в сумме 58 234 руб. 59 коп. 

Суд пришёл к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку он не сообщила истцу о трудоустройстве, что привело к выплате ответчику пособия по безработице, хотя ответчик был трудоустроен и не мог считаться безработным. 

Согласно выписке из ЕГРН правопреемником ГКУ «Центр занятости населения ... ...» является ГКУ «Центр занятости населения ... ...». 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что ответчиком в результате недобросовестности действий, выразившихся в том, что она не сообщил в центр занятости населения информацию о том, что является трудоустроенным, ответчиком необоснованно получено пособие по безработице в сумме 58 234 руб. 59 коп. и что имеются основания для возврата указанной суммы с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое требование государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ---) в пользу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...» 58 234 рублей 59 копеек излишне выплаченного пособия по безработице.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ---) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1947 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Шамгунов