Дело № 2а-1599/17 22 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаева Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 угли к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 угли обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к административному ответчику ГУ МВД по СПб и ЛО об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование иска указал, что 17 апреля 2016 года ему стало известно, что в отношении него принято решение от 30.08.2015 года о неразрешении въезда на территорию РФ до 16 августа 2025 года. Указывает, что у него имеются особые основания, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении ему въезда в РФ, оспариваемое решение представляет собой существенное вмешательство в право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку на территории РФ проживает его семья – супруга ФИО1 и их совместный ребенок, а также у супруги еще имеется двое несовершеннолетних детей от другого брака, отец которых умер, и она алиментов не получает, в связи с чем обратился в суд. Также представил ходатайство, где просил восстановить пропущенный срок для она обращение в суд с указанным административным иском, указав, что он пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении административному истцу стало известно только 17апреля 2016 года, самостоятельно он не мог обратиться в суд, поскольку находился за пределами РФ. В мае у супруги ФИО1 родился ребенок, она должны была ухаживать за ним, и не имела реальной возможности обратиться за юридической помощью, получить копию оспариваемого решения. У супруги административного истца такая возможность появилась только спустя несколько месяцев, осенью 2016 года, тогда и получила ответ миграционного органа от 08.11.2016 года о подтверждении действия решения. После чего административный истец дважды обращался в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, заявление было возвращено по причине смены юридического адреса. 

Административный истец ФИО3 угли в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала. Указала, что решение Управлением по вопросам миграции принято в пределах полномочий, является законным и обоснованным. Также указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 30.08.2015 года УФМС России по СПб и ЛО было принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО6 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 16.08.2025 года (л.д.61) по основаниям п.14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он прибыл на территорию РФ 16.08.2011 года, а убыл с территории РФ 16.08.2015 года, тем самым превысил установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок пребывания в РФ более чем на 270 суток.

19.01.2016 года произошла смена фамилии административного истца на Снопок в связи со вступлением в брак (л.д. 21). 

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно п.14 ст.27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В обоснование принятого решения административный ответчик указывает, что административный истец прибыл в РФ 16.08.2011 года и более чем на 270 суток превысил срок пребывания на территории РФ, установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с положениями ст.5 названного Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент въезда административного истца на территорию РФ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт столь длительного пребывания административным истцом в Российской Федерации (более трех лет) подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем административного истца. При этом отсутствуют каких-либо документы, свидетельствующие о продлении ему срока временного пребывания в Российской Федерации после истечения 90 суток со дня въезда в 2011 году; о его попытках легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации или о наличии уважительных причин, препятствующих его легализации. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда административного истца из Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение от 30.08.2015 года принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

При оценки указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). 

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решение о неразрешении въезда в РФ за нарушение сроков пребывания на территории РФ и нахождении на территории РФ без законных на то оснований более 3-х лет принято в отношении иностранного гражданина, который с 19.01.2016 года состоит в браке с гражданкой РФ ФИО1 (л.д.21), от указанного брака супруги имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28)

При избрании места жительства и гражданства сына родителям было достоверно известно о принадлежности к гражданству различных стран, и они должны были осознавать возможность наступления негативных последствий вследствие попускаемого административным истцом противоправного поведения.

Административный истец сознательно нарушил закон, допустив столь длительное незаконное нахождение на территории РФ, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Место жительства супругой административного истца и их ребенка избрано родителями самостоятельно, добровольно, и не свидетельствует о принудительном разделении семьи.

Факт проживания супруги и сына административного истца на территории РФ не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

Так же суд учитывает, что на момент принятия решения миграционным органом, обстоятельства, связанные с рождением ребенка и регистрацией брака с гражданкой РФ брака, отсутствовали. 

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что так же не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, а так же о принудительном разделении семьи.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что со стороны публичных властей не допущено существенное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, а так же не имеется оснований для утверждения о принудительном разделении семьи. 

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, не покинув в установленный срок территорию РФ, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Доводы о том, что административный истец воспитывает и является кормильцем для еще двоих несовершеннолетних детей своей супруги от предыдущих браков, ничем документально не подтверждены. 

В связи с изложенным, суд полагает не обоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу его семейной жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, как следует из материалов дела о принятом решении административному истцу стало известно 17 апреля 2016 года, административный иск направлен посредством почты 17 февраля 2017 года.

Истец указывает, что ранее обращался с аналогичными административными исками в Дзержинский районный суд СПб, административные иски были возвращены в соответствии с определением суда. Действительно, материалами дела подтверждается, что с первоначальным иском в Дзержинский районный суд истец обратился 22.12.2016 года (л.д. 58), однако на тот момент административным истцом был уже пропущен установленный срок.

Также при рассмотрения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, в качестве уважительных причин, административный истец указал в том числе, и обращение с заявлением об отмене решения в порядке подчиненности, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения в силу того, что на момент обращения супруги административного истца в порядке подчиненности в к административному ответчику в сентябре 2016 года, административным истцом уже был пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока административный истец и его представитель указывают на обстоятельство беременности супруги и рождение ребенка в марте 2016 года, однако оценивая указанный довод суд не находит его состоятельным, поскольку не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с административным иском самим административным истцом. 

Таким образом, пропуск срока для обращения с указанным административным иском в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками административного ответчика были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца не невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 30.08.2015 года о неразрешении ему въезда в РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 Угли к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова