Судья Ш.И.И. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело № (№)

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего К.В.В..,

судей К.И.С., Ж.Е.А.,

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 

<

адрес> на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению К.Е.А. к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения К.Е.А., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Е.А. обратился с указанным иском к ответчику администрации 

<

адрес>, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 224 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7732 руб.

В обоснование иска указано, что на принадлежавший истцу автомобиль Kia Rio г/н №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, в следствии чего, транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ арендатор транспортного средства - К.А.Г. обратился в УУП п/п № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России с заявлением по факту повреждения имущества. Сотрудниками полиции, для проведения проверки по факту заявления, совершили выезд по месту нахождения автомобиля.

В ходе проверки, был произведен осмотр места происшествия. В результате падения дерева, транспортное средство транспортное средство получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции, а именно: вмятина на переднем бампере с повреждением ЛКП, вмятина и царапина на передней правой двери, вмятина и царапина на капоте.

Истец обратился в независимую экспертную компанию «СИБЭКОМ» для оценки повреждений транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 400 руб., с учетом износа 152 400 руб. Истец полагает, что падение дерева произошло на земельном участке, принадлежащем администрации 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Е.А. к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу К.Е.А. материальный ущерб в размере 224 400,00 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7732 руб., всего взыскать 258 532,00 руб.

С указанным решением не согласилась 

<

адрес>, в апелляционной жалобе представитель просит решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.Е.А. отказать.

В обоснование доводов указывает на то, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения дерева. В исковом заявлении не указана дата, когда произошло падение дерева, отсутствует схема, составления сотрудниками полиции, на представленных в материалах дела фотографиях отсутствует привязку к адресу. Указывает, что из представленных фотографий видно, что автомобиль стоял на озелененной территории, где не предусмотрена парковка транспортных средств, более того согласно сведениям муниципального портала 

<

адрес> парковочное пространство по 

<

адрес> отсутствует.

Апеллянт указывает на то, что автомобиль находился в аренде у К.А.Г., который и должен был возмещать причиненный вред, в виду того, что транспортное средства было припарковано в неположенном месте.

Полагает, что материалами дела не подтверждено, что механические повреждения автомобилю были причинены именно падением дерева. В акте экспертного исследования определена только стоимость восстановительного ремонта, а не обстоятельства, при которых эти повреждения возникли.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства вины администрации 

<

адрес> в ненадлежащем содержании указанного в исковом заявлении дерева, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями администрации района с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, также К.Е.А. является собственником автомобиля Kia Rio, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть п/п № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление по факту повреждения имущества.

В ходе работы по материалу проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Kia Rio, г/н № упало дерево.

Сотрудниками полиции был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где произведен осмотр места происшествия, от арендатора автомобиля принято заявления.

В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле Kia Rio, г/н №, имеются повреждения, а именно: вмятина на переднем бампере с повреждением ЛКП, вмятина и царапина на передней правой двери, вмятина и царапина на капоте.

ДД.ММ.ГГГГ УУП п/п № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «СИБЭКОМ».

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Ниссан Санни (Е892РН154) без учета износа составляет 224 400 руб.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пришел к выводу о том, что учитывая, что на администрацию 

<

адрес>, являющуюся структурным подразделением мэрии 

<

адрес> и осуществляющую от имени мэрии 

<

адрес> ее полномочия, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в 

<

адрес> на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, с администрации 

<

адрес> в пользу К.Е.А. следует взыскать материальный ущерб в размере 224 400,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации 

<

адрес> в пользу К.Е.А. следует также взыскать расходы за составление независимой оценки в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7732 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истицу в результате виновных действий ответчика администрации 

<

адрес>, не исполнявшей должным образом возложенную, в силу закона, обязанность по надлежащему содержанию озеленения, при этом контроль за состоянием зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес> возложен именно на администрацию.

Доводы на то, что истцом в иске не указана дата происшествия, отсутствует схема, составленная сотрудниками полиции, на фотографиях отсутствует привязка к месту происшествия, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку суд произвел оценку всех имеющихся доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрации 

<

адрес> обязанности, как балансодержателя территории по контролю за состоянием деревьев, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, то есть, имеется причинная связь между падением дерева дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причиненным автомобилю истца ущербом судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ на территории, которую обслуживает ответчик.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что водитель проявил грубую неосторожность и поставил автомобиль под деревом, на необорудованной стоянке, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, где располагались знаки, запрещающие парковку автомобилей, в материалы дела не представлены.

В частности, из представленных материалов проверки заявления К.А.Г. по факту повреждения имущества, протокола осмотра места происшествия следует, что падение дерева на автомобиль Kia Rio, г/н № произошло на парковке напротив здания по адресу: 

<

адрес>.

При этом, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что место парковки автомобиля истца располагалось на газоне.

Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил парковки в материалах дела отсутствует.

Сама по себе ссылка апеллянта на отсутствие сведений в муниципальном портале 

<

адрес> о наличии в указанном месте парковки, с очевидностью не опровергают наличие такой парковки в указанном месте, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В связи с чем, отклоняются доводы апеллянта об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда, как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Не выполнение администрацией 

<

адрес> обязанности, как балансодержателя территории по контролю за состоянием деревьев, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, привело к падению дерева на автомобиль истца, то есть, имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Доводы жалобы на то, что ответственность по возмещению ущерба собственнику должен нести арендатор автомобиля К.А.Г., судебной коллегией отклоняются, учитывая, что доказательств передачи автомобиля на момент происшествия по договору аренды иному лицу, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства, истцом не подтверждаются, а доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Само по себе то, что автомобилем управлял водитель К.А.Г., указанные обстоятельства не подтверждают, учитывая, что собственник транспортного средства не лишен права передать свое имущество в пользование иному лицу.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о недоказанности размера причиненного истцу материального ущерба.

Представленное истцом заключение досудебного исследования, имеющее характер письменного доказательства, суд исследовал, оценил и признал достоверным доказательством размера ущерба, не опровергнутым ответчиком.

При таком положении, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта не опровергают правильности принятого судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права. При этом оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации 

<

адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи