Дело № 2-402/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 27 мая 2019 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи А.С.Новосёлов,

при секретаре Ковцур И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО КБ «Восточный» 17.10.2012 года заключил с ФИО1, кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 100000 рублей по ставке 43 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отмечают, что невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счета (копия в приложении). Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 06.08.2015 года №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договор. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключи договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от 13.06.2012 года которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона о 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика не сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 года № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 164560,54 руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 96 035,92 руб.; - Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 58 060,34 руб.; - Комиссии - 10464,28 руб.) Штрафы - 0 руб. Нельзя не отметить, что ответчик уже после заключения договора цессии погашала образовавшуюся задолженность в сумме 0 руб. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признала именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 61266,51 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. В соответствии с п.п.5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка – цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика. В соответствии с пп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 12.05.2015 года по делу №11-КГ15-6. Определением мирового судьи от 14.12.2018 года судебный приказ от 26.11.2018 года о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, истец просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу в размере: 61 266,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2038 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у нее сложилась сложная финансовая ситуация, в связи, с чем она обратилась в банк с просьбой о реструктуризации заложенности, но банк отказал. Кроме того считает, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности. 

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что ПАО КБ «Восточный» 17.10.2012 года заключил с ФИО1, кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 100000 рублей по ставке 43 % годовых сроком на 60 месяцев

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 06.08.2015 года №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договор.

Истец в свою очередь заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от 13.06.2012 года которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика смене кредитора по кредитному договору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок. 

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 164560,54 руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 96 035,92 руб.; - Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 58 060,34 руб.; - Комиссии - 10464,28 руб.) Штрафы - 0 руб.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 61266,51 рублей.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с настоящими материальными требованиями к ФИО1, которая является должником и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания долга по кредитному договору на сумму в размере 61266,51 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в сумме в сумме 2038 рублей 00 копеек.

Рассматривая вопрос о применении срока давности к возникшим правоотношениям суд исходит из того, что срок действия договора и срок исполнения обязательства являются разными правовыми категориями, в связи с чем, установленный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора, не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно заключенному между сторонами договору предоставления денежных средств от 17.10.2012 года Банк заключил с ФИО1, кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 100000 рублей по ставке 43 % годовых сроком на 60 месяцев

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Определением мирового судьи от 14.12.2018 года судебный приказ от 26.11.2018 года о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Договором о предоставлении кредита предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в сроки и в размере, установленные графиком погашения кредитной задолженности (л.д. 12).

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В связи с этим ООО «Национальная служба взыскания» срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договору кредитования от 17.10.2012 года № по периодическим платежам сроком оплаты после 26.11.2015 года (трехлетний срок предшествующий моменту обращения за судебной защитой) не пропущен.

С 18.12.2015 года по 19.09.2017 года истец должна была уплатить банку сумму в размере 99580 рублей 02 копейки, таким образом, учитывая сумму заявленных исковых требований, в размере 61266 рублей 51 копейка, суд считает, что в данном случае нет правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору в размере 61266 рублей 51 копейка, а так же судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2038 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда по делу вынесено 30 мая 2019 года. 

Судья А.С. Новосёлов