судья Крапивин Д.А. №12-2/2025

УИД 24МS0010-01-2024-002450-66 

РЕШЕНИЕ

с. Новобирилюссы Красноярского края 6 марта 2025 г.

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшева Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитника Горелова И.В., должностного лица - составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 18 декабря 2024 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 18 декабря 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 обжаловал его в Бирилюсский районный суд Красноярского края, просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы привел доводы о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дате, месте и времени судебного заседания он извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности направить в суд своего представителя, а также представить доказательства отсутствия вины в данном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно 7 мая 2024 г. находился на охоте, охотился на уток, стрелял в кусты, позже обнаружил в кустах тушу бобра, которую взял к себе в лодку, а причалив к берегу, был остановлен инспектором ФИО4, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он со слов инспектора написал пояснение о добыче бобра. Вину в инкриминируемом правонарушении не признал, указывая о желании сдать тушу бобра в контролирующие органы. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Горелов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно обратил внимание, что ранее на месте совершения правонарушения составлялся протокол об административном правонарушении №009591 от 7 мая 2024 г., а после протокол №010311 от 23 сентября 2024 г., которые рассмотрены не были. Кроме того, указал, что государственный инспектор ФИО4 на берегу, куда причалил на лодке ФИО3, действовал незаконно, а именно наставлял оружие на последнего, чем дал основание опасаться за свою жизнь. 

Из показаний в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО1 следует, что 7 мая 2024 г. он с ФИО3 охотились на уток, которых заметили в зарослях. Также рядом с ними были не знакомые им охотники на другой лодке, которые тоже заметили дичь. ФИО3 и другие охотники одновременно стали стрелять в заросли, а после, подплыв, увидели, что убит бобр, тушу которого ФИО3 забрал к себе в лодку, чтобы сдать в контролирующий орган, однако, когда они подплыли к берегу, из укрытия вышел инспектор ФИО4 и гражданское лицо. У первого было ружье в руках, он привел ружье в боевое состояние и наставил его на них, после стал проверять документы, опрашивать, а обнаружив бобра, составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении. Он опасался за свою жизнь после действий ФИО4, однако, в правоохранительные и иные органы по данному факту он не обращался. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист – государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО4 в судебном заседании по доводам жалобы и защитника в судебном заседании возражал, указав, что о дате, месте и времени судебного заседания ФИО3 был извещен надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Составленный 7 мая 2024 г. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 бы возвращен определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 31 мая 2024 г. В связи с неправильностью его составления и оформления других материалов дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2024 г. На рассмотрение мировому судье не предоставлялся. По факту обнаружения у ФИО3 туши бобра пояснил, что с его стороны противоправных действий в отношении ФИО3 допущено не было, последний факт совершения административного правонарушения не отрицал, о чем в протоколе от 7 мая 2024 г. сделал соответствующую письменную запись. Огнестрельное оружие действительно у него имелось, в боевое состояние его не приводил, а доводы защиты об обратном, голословны. 

Допрошенный по ходатайству должностного лица свидетель ФИО2 пояснил, что он находился в рейде с инспектором ФИО4, они услышали заведенный мотор лодки, а после выстрел, решили проверить законность действий лиц, которые производили выстрел, в связи с чем, дождались, когда лодка причалит к берегу, после чего в отношении ФИО3, который причалил на данной лодке, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последний сообщил, что выстрел производил он, также в лодке была обнаружена туша бобра, которая была еще теплой, что свидетельствовало о том, что бобр был убит несколько минут назад. Никаких противоправных действий ни он, ни инспектор в отношении ФИО3 не производили, указанных лиц не задерживали. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей по ходатайству сторон, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующему.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К орудиям охоты законом отнесены огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты (ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. №477.

Пунктами 5.1 и 5.2 Правил охоты определено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона об охоте, а также в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 13, ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 4 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона об охоте - также путевку (пп. 5.2.4 Правил охоты).

Сроки любительской, спортивной, промысловой охоты в охотничьих угодьях Красноярского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения Красноярского края определены Указом Губернатора Красноярского края от 8 апреля 2013 г. №62-уг «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Красноярского края».

Пунктом 4.3 Указа Губернатора Красноярского края от 8 апреля 2013 г. №62-уг «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Красноярского края» установлены сроки охоты на медведя бурого, копытных и пушных животных, в том числе, бобр европейский – с 1 октября по 28 (29) февраля. 

Как следует из материалов дела, 7 мая 2024 г. в 21 час 58 минут ФИО3 находился на территории охотничьих угодий Местной общественной организации охотников Бирилюсского района на реке Тюхтет в 2,5 км на север от д. Нижний Тюхтет Бирилюсского района Красноярского края в закрытые для охоты сроки. При себе имел охотничье огнестрельное оружие – ружье МЦ-21-12 калибра 12х70 серии М№6958, осуществлял охоту. Добыл одну особь бобра (самец), не имея при себе выданного в установленном законом порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки указанного охотпользователя, чем нарушил п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. №477, п. 4.3 Указа Губернатора Красноярского края от 8 апреля 2013 г. №62-уг «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Красноярского края».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом №010305 об административном правонарушении от 18 ноября 2024 г., протоколом изъятия серия А №000725 от 7 мая 2024 г. с фототаблицей, иными материалами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также суд признает в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств показания свидетеля ФИО2 относительно происходивших событий 7 мая 2024 г., а именно о том, что ФИО2 и ФИО3 находились на охоте, плыли по реке на лодке с мотором, затем ФИО3 произвел выстрел в кусты, где потом обнаружил тушу бобра, которую забрал в лодку, и которую инспектор изъял на берегу. Факт изъятия туши бобра подтвердил и свидетель ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 осуществлял охоту с нарушением установленных сроков охоты, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления не допущено.

Доводы ФИО3 о том, что при рассмотрении дела имело место нарушение права на защиту при рассмотрении дела в его отсутствие являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО3 надлежащим образом извещен мировым судьей о дате судебного заседания по адресу места его регистрации заказной корреспонденцией. При этом, мировым судьей были запрошены сведения о регистрации ФИО3 по месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО3, была возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения. ФИО3 об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что мировым судьей, принявшим решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, не были учтены сведения о ненадлежащем извещении ФИО3, в представленных материалах отсутствуют и заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом.

Следует также отметить, что в судебном заседании защитник Горелов И.В. указывал о том, что ему, как защитнику ФИО3, а также последнему, было известно о наличии в производстве должностного лица материалов дела об административном правонарушении, однако, каких-либо ходатайств, в том числе и письменных, в адрес должностного лица ни он, ни его доверитель не направляли и не заявляли, что свидетельствует о том, что, имея реальную возможность осуществления своих процессуальных прав, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, а также его защитник, действуя в его интересах, таким правом не воспользовались. 

Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, а также защитника о том, что в отношении ФИО3 было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, настоящее дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, по предоставленному ему протоколу об административном правонарушении от 18 ноября 2024 г., то есть в рамках предъявленного ФИО3 обвинения в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не установлено, а потому жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 18 декабря 2024 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Ю.И. Лайшева