№ 1-77/2021 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Ленск Республики Саха (Якутия) 07 июля 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г., при секретаре Леонтьевой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Перевозкина С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хежева З.С., представившего удостоверение и ордер № 84 от 06.07.2021 г., 

потерпевшей И.М.В.., ее представителя адвоката Ходжарова А.М., предоставившего удостоверение и ордер № 84 от 06.07.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, [ДАТА] года рождения, уроженца *** гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в [АДРЕС], имеющего среднее общее образование, работающего ***., ***, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

25 октября 2020 года в период времени с 05 часов 09 минут по 05 часов 15 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER» с регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозя пассажиров ФИО3 и ФИО4, не пристегнутых ремнями безопасности, в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, двигался в восточном направлении по [АДРЕС] г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), а именно со стороны [АДРЕС] в сторону [АДРЕС], где, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения и проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их возможное наступление и грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Указанное нарушение привело к тому, что водитель ФИО1 в указанный выше период времени потерял контроль над движением своего автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» с регистрационным знаком [НОМЕР], и выехал на правую относительно его движения, то есть на южную обочину [АДРЕС], в районе здания *** расположенного по адресу: [АДРЕС], где не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с металлической конструкцией арочного перехода труб *** передней частью автомобиля. 

Вследствие вышеописанных событий пассажир указанного выше автомобиля, которым управлял ФИО1, И.Ю.А.., находившийся на переднем пассажирском сиденье получил различные телесные повреждения и скончался на месте, а А.Д.В.., находившийся на заднем пассажирском сиденье получил различные телесные повреждения и был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № 126 от 02 февраля 2021 года у гр. И.Ю.А.. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые сгибательные переломы ребер слева (3,4,6,8 ребер) и разгибательный перелом справа (4 ребра); ссадина в проекции 8-го ребра слева; кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов ребер справа и слева, кровоизлияние в плевре нижней доли левого легкого с разрывом и внутренним кровотечением. Ссадины в лобной области, в теменной области слева (2 шт), в верхней трети левой голени, в нижней трети левой голени (7 шт). Кровоподтеки в области спинки носа, на тыльной поверхности левой кисти имеются (4 шт). Вышеуказанные повреждения учитываются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. 

Смерть гр. И.Ю.А.. наступила в результате закрытой, тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы ребер слева и справа, кровоизлияние в плевре нижней доли левого с разрывом ткани легкого и внутренним кровотечением, осложнившееся обильной кровопотерей, гемотораксом слева. 

Между данными повреждениями и смертью гр. И.Ю.А. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 25 от 20 февраля 2021 года у А.Д.В.. обнаружены повреждения в виде тупой травмы живота проявившейся: разрывом дифрагмы; разрывом селезенки; разрывом брыжейки толстого кишечника, осложнившегося гемоперитонеумом, ушибом грудной клетки; множественные ушибы ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища, конечностей, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Осознаёт характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Хежев З.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая И.М.В.. согласна на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, существо особого порядка ей разъяснено и понятно.

Представитель потерпевшего Ходжаров А.М. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший А.Д.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, существо особого порядка ему разъяснено и понятно. 

Государственный обвинитель Перевозкин С.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкции части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хежева З.С., государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших И.М.В.., А.Д.В.., представителя потерпевшей Ходжарова А.М., суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Изучение личности ФИО1 показало, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, работает, ***, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, не судим (т. 2 л.д. 154-179).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра, отсутствия данных о наличии у него психических заболеваний, прохождении им лечения, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение потерпевшим морального и материального вреда, причиненных в результате преступления, выразившее в выплате потерпевшей И.М.В.. – 1.200.000 рублей, потерпевшему А.Д.В.. – 500.000 рублей (пункты «г, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По этим же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания подлежат применению положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортами средствами, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, суд находит возможным исправление виновного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Суд не находит оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки, гражданские иски не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание осужденного ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства и работы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» с регистрационным знаком [НОМЕР] – хранящийся на территории специальной стоянки *** - выдать владельцу ФИО2; зарядное устройство от мобильного телефона белого цвета, связку из 5 ключей на кольце, связку из 2 ключей от автомобиля «SUBARU», четки-кидалки черного цвета, портмоне черного цвета, в котором находятся три банковские карты водительское удостоверение и денежные средства в сумме 8550 рублей, мобильный телефон марки «iPhone» в чехле черного цвета - считать возвращенными потерпевшей И.М.В..; сопроводительное письмо МКУ «ЕДДС» МО «Ленский район» с CD-диском, с видеозаписью от 25.10.2020 года – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовать в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Председательствующий

судья п/п Н.Г. Аммосов 

копия верна: судья Н.Г. Аммосов