Дело 12-182/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 16 мая 2017 года 

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте (с дислокацией в г. Красноярске) Западной-Сибирской транспортной прокуроры Ежова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы от 14 февраля 2017 года по делу №А927П-7.31/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника тыла ЛО МВД России на станции Ачинск ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 14.02.2017 должностное лицо – начальник тыла ЛО МВД России на станции Ачинск ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим функции контрактного управляющего ЛО МВД России на ст. Ачинск, расположенного по адресу: 

<

...>, ответственным за осуществление закупок товаров (работ, услуг) для нужд ЛО МВД России на ст. Ачинск, в нарушение требований ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не направил в контрольный орган в сфере закупок уведомления об осуществлении закупки у единственного поставщика в установленные сроки, а именно: по государственному контракту №327, заключенному 09.02.2016 - в срок не позднее 10.02.2016; по государственному контракту №327, заключенному 25.04.2016 - в срок не позднее 26.04.2016; по государственному контракту №327, заключенному 21.09.2016 - в срок не позднее 22.09.2016 (л.д.13-17).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, мотивировав тем, что нарушение требований ст. 93 Закона о контрактной системе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в связи с чем просил постановление отменить, а производство по делу прекратить (л.д.1-3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что не оспаривает факт нарушения им требований ст. 93 Закона о контрактной системе, просил освободить его от ответственности за малозначительностью допущенных правонарушений, поскольку они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о контрактной системе общественным отношениям.

Прокурор Ежов И.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что деяния ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении его действия квалифицированы именно по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления была допущена техническая писка в части указания статьи, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, ошибочно было указано на ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по жалобе не представил. 

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемых постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 14.02.2017, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником тыла ЛО МВД России на ст. Ачинск, в нарушение п. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе, не направил в контрольный орган в сфере закупок уведомления о заключении в 2016 году государственных контрактов №327 от 09.02.2016, №327 от 25.04.2016 и №327 от 21.09.2016 об оказании услуг специальной связи и доставлении отправлений с единственным поставщиком в порядке п. 6 ст. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного заместителем руководителя Красноярского УФАС России сделан вывод о несвоевременном представлении ФИО1 в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

При исследовании представленных материалов, судом установлено, следующее.

09.02.2016, 25.04.2016 и 21.09.2016 ЛО МВД России на ст. Ачинск заключило государственные контракты с филиалом ФГУП «ГЦСС» - Управлением специальной связи по Красноярскому краю на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений (л.д.31-105).

Данные контракты заключены в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, согласно которому в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации, заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Такие уведомления должностным лицом – начальником тыла ЛО МВД России на ст. Ачинск ФИО1, приказом начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск от 01.03.2016 №66 назначенным контрактным управляющим ЛО МВД России на ст. Ачинск и в соответствии с положением о контрактном управляющем, утвержденным указанным приказом, ответственным за осуществление закупок товаров (работ, услуг) для нужд ЛО МВД России на ст. Ачинск (л.д.108-110,111-116), в установленные сроки, соответственно не позднее 10.02.2016, 26.04.2016 и 22.09.2016, в УФАС по Красноярскому краю не направлены.

Вместе с тем, непредставление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, представление которых обязательно в соответствии с Законом о контрактной системе, не может расцениваться как непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, обязательных к представлению информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов.

Таким образом, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в действиях начальника тыла ЛО МВД России на ст. Ачинск ФИО1 отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях ФИО1 как должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление Ачинского транспортного прокурора от 21.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении фактически содержит описание события административного правонарушения и квалификацию действия (бездействия) должностного лица – начальника тыла ЛО МВД России на ст. Ачинск ФИО1 по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, менее строгая, чем санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, постановление от 14.02.2017, вынесенное в отношении должностного лица – начальника тыла ЛО МВД России на ст. Ачинск ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административным правонарушениях и освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника тыла ЛО МВД России на станции Ачинск ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 статьи 19.7.2 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Попов