Судья Дмитриев А.В. № 22к-1512/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кудлая Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2023 года, которым Л., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть по 13 октября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, обвиняемого Л., адвоката Кудлая, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ. Преступления совершены с 17 июня 2023 года по 20 августа 2023 года в г.Кондопога Республики Карелия.

В период с 14 июля 2023 года по 28 августа 2023 года дознавателями ОД ОМВД России по Кондопожскому району возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ, которые 29 августа 2023 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- начальником СО ОМВД России по Кондопожскому району до 14 октября 2023 года.

29 августа 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ.

28 августа 2023 года Л. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

Постановлением Кондопожского городского суда от 30 августа 2023 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть по 13 октября 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на активное содействие Л. следствию в расследовании преступлений, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый не нарушал. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кондопожского района Зайцева Ю.П. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Принимая решение об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемых деяний, количество совершенных умышленных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения характеризующие личность Л., состояние его здоровья и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Л. к инкриминируемым деяниям, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения его в совершении инкриминируемых деяний.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. Имеющиеся же у обвиняемого заболевания не препятствуют его содержанию в следственном изоляторе.

Доводы адвоката о том, что обвиняемый не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются надуманными, поскольку часть инкриминируемых деяний Л. продолжил совершать, находясь именно на подписке о невыезде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2023 года, которым обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць