№ 2-1021/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001048-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Борзя 23 ноября 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Балжимаевой В.Н.,

представителя комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзинского межрайонного прокурора, заявленного в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к ФИО4 об обязании совершить определенные действия, к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К» об отмене запрета на регистрационные действия, 

установил:

исполняющий обязанности Борзинского межрайонного прокурора Тюричкин И.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Борзинской межрайонной прокуратурой по результатам проверки по обращению отдела опеки и попечительства комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», поданному в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены нарушения исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, которые были допущены матерью указанных несовершеннолетних ФИО4

Так, ФИО4 после рождения второго ребенка - дочери ФИО2, стала владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решение о выдаче сертификата принято ДД.ММ.ГГГГ. В клиентскую службу УПФР 

<

адрес> (межрайонное) (ОПФР в Борзинском районе) ФИО4 обратилась 19.10.2015 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт приобретения жилого помещения в собственность ФИО4 Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала принято 18.11.2015. Вместе с тем с момента приобретения жилого помещения до настоящего времени ФИО4 не приняла мер к выделению долей несовершеннолетним детям.

Просил суд выделить доли и признать право собственности за ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в размере 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру. 

В дальнейшем Борзинский межрайонный прокурор Хохлов Д.Н. увеличил исковые требования, в связи с тем, что на спорную квартиру установлен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволожскому округу г. Костромы и Костромского района ФИО5 по исполнительному производству№-ИП, взыскателем по которому является ООО МКК «Капитал-К».

Просит суд отменить запрет на регистрационные действия недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; выделить доли и признать право собственности за ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в размере 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и прекратить право собственности ФИО4 на неё.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.10.2023, приняты уточнения исковых требований Борзинского межрайонного прокурора, которыми к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Капитал-К», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5

В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Балжимаева В.Н. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчица ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив о согласии с исковыми требованиями с учетом их уточнения. 

Ответчик - ООО МКК «Капитал-К», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила. 

Законный представитель малолетних материальных истцов – представитель комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе несовершеннолетних.

Необходимость обращения Борзинского межрайонного прокурора с указанным иском в суд обусловлена тем, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов малолетних детей.

Учитывая указанные обстоятельства, прокурор обоснованно обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ), право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10 (2), 10 (4), 11 - 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в редакции, действовавшей в спорный период, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своих супруга и детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцы в свидетельствах о рождении детей не указаны. 

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 18.07.2023 ФИО4 ограничена в родительских правах в отношении ФИО1 и ФИО2, дети переданы на попечение органам опеки и попечительства. 

Вместе с тем ранее решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №.

28.09.2015 ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств приобретена в собственность за 390 000 руб. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Денежные средства на приобретение недвижимого имущества предоставлены ФИО4 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Кредит-Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано нотариально заверенное обязательство: оформить жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшений жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья; осуществлено перечисление денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 026 руб. на счет кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер».

Как следует из пояснений представителя КПК «Кредит-Партнер», в исполнение своих обязательств ФИО4 совместно с представителем залогодержателя обязана была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения, однако она не явилась в назначенный день. При этом до 2019 г. залогодержатель не имел право подать заявление о погашении ипотеки без участия собственника жилого помещения. 

В настоящее время обременение в виде ипотеки квартиры в пользу кооператива снято, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-229995991. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчицей допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оформлению права общей долевой собственности с детьми на жилое помещение, что лишает права детей на имущество, которое должно им принадлежать в силу закона.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Согласно ч. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, при отсутствии соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, определение долей должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае доля в праве собственности на квартиру каждого члена семьи ФИО4, исходя из размера вложенных средств материнского (семейного) капитала, составляет 1/3.

Поскольку ФИО4 не исполнена предусмотренная законом обязанность после снятия обременения с квартиры в виде ипотеки заключить соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру и оформить ее в долевую собственность, то в порядке защиты прав малолетних детей ФИО1 и ФИО2, являющихся в силу закона долевыми сособственниками этой квартиры, следует прекратить право единоличной собственности ответчицы на спорное жилое помещение, выделить доли и признать за ФИО4 и её детьми право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доле за каждым. 

Вместе с тем, как установлено судом, на исполнении в ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.01.2022 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 27.11.2021, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45 775 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Капитал-К».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 от 28.04.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ применен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный запрет на регистрационные действия, подлежит отмене, поскольку наложен на имущество, принадлежащее не только ответчице, но и ее малолетним детям, что не препятствует возможности в дальнейшем совершать исполнительные действия в отношении доли должника.

Таким образом, требования прокурора в интересах малолетних ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что в данном случае необходимость защиты прав материальных истцов не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания их прав ООО МКК «Капитал-К».

При этом, поскольку ответчица ФИО4 не возражала против удовлетворения иска, и обременение в виде ипотеки квартиры было снято лишь в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Выделить доли и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И. 

Решение в окончательной форме принято 23.11.2023.