УИД: 78RS0014-01-2023-009087-37

Дело №2-1386/2024 16 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Загородные инженерные системы» о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Загородные инженерные системы» о взыскании с ответчиков солидарно ущерба от ДТП в размере 761 856 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование указывала, что в результате ДТП от 22.10.2021, которое произошло с участием автомобилей 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Загородные инженерные системы», 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением А., и 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением Г. и принадлежащего истице, автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновником ДТП является водитель ФИО2; страховой компанией причинителя вреда истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 314 500 руб., при этом, поскольку размер ущерба превышает указанную сумму страхового возмещения, полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом подлежит возмещению солидарно с ответчиков.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «Загородные инженерные системы» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные в адрес указанных лиц, вернулись за истечением срока хранения (л.д.102,103,104-105,106,107-109,110,111); истица направила в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 22.10.2021, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 в 15 час. 10 мин. в районе а/д Песочное-Киссолово 16 км+500 м произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Загородные инженерные системы», 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением А., и 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением Г., принадлежащего на праве собственности истице; виновным в ДТП признан ФИО2, в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате данного ДТП автомобилю истицы ФИО1 были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материале ДТП от 22.10.2021 постановлением №18810047210010338503 по делу об административном правонарушении, схемой с места ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП (материал ДТП от 22.10.2021), и в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были. 

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца в результате действий ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в содержащихся в материале ДТП от 22.10.2021 объяснениях ФИО2 в качестве его места работы указано ООО «Загородные инженерные системы». 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза страховщиков в отношении автомобиля, которым управлял ответчик ФИО2, на дату ДТП страхователем данного автомобиля являлся ответчик ООО «Загородные инженерные системы».

Таким образом, по смыслу ст.1068 ГК РФ ФИО2 является работником ООО «Загородные инженерные системы», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «Загородные инженерные системы», а не ФИО2, в связи с чем правовых оснований для взыскания требуемых истцом сумм ущерба от ДТП со ФИО2 не имеется. 

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №01/03/22 от 14.03.2022, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 076 356 руб. (л.д.34-72).

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, снабжено фототаблицей, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, ответчиками не оспорено.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства исходить из заключения независимой экспертизы №01/03/22 от 14.03.2022, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 1 076 356 руб. (л.д.34-72).

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» на сумму 314 500 руб., в связи с произошедшим ДТП страховой компанией причинителя вреда истцу было выплачено страховое возмещение в размере 314 500 руб. (л.д.92).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Загородные инженерные системы» в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере (1 076 356 – 314 500) = 761 856 руб., где: 1 076 356 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 314 500 руб. – сумма выплаченного истцу страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из искового заявления истицы, моральный вред ей был причинен в связи с ДТП, в котором поврежден ее автомобиль. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему материального ущерба, то есть, связаны с нарушением его имущественных прав – повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородные инженерные системы» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 761 856 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 13.05.2024.