Уголовное дело 

<

№*****>

Уникальный идентификатор дела 

<

№*****>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Галкина А.В., с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кирюшина А.К., предоставившего ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение 

<

№*****>, при секретаре судебного заседания Грошевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кулебаки в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете в РВК 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес>. В указанный момент времени у ФИО1 возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством, а именно мопедом 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на припаркованный возле 

<

адрес> мопед 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном мопеде по улицам 

<

адрес>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>», а именно инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» лейтенантом полиции [ФИО]5 и инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» лейтенантом полиции [ФИО]6 находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, был задержан мопед марки «ДЕЛЬТА» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который, проехав на мопеде по улицам 

<

адрес>, вернулся к своему дому, и таким образом его преступные действия были пресечены. 

Далее, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» лейтенантом полиции [ФИО]5 и лейтенантом полиции [ФИО]6, на патрульном автомобиле ФИО1 был доставлен в административное здание ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему уполномоченном на то должностным лицом, а именно инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» лейтенантом полиции [ФИО]5 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>» в исполнении 

<

данные изъяты>», заводской 

<

№*****>. Освидетельствование ФИО1 установило, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 

<

данные изъяты> мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в присутствии понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

По ходатайству, заявленному ФИО1 в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, в содеянном раскаивается, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется. 

Защитник подсудимого – адвокат Кирюшин А.К. не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что подсудимому были разъяснены процессуальные особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в судебном заседании по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого он, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» [ФИО]6 заступил на службу по надзору за движением транспортных средств и пешеходов. Около 

<

данные изъяты> минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они (

<

данные изъяты>) на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес> в сторону автостанции. Навстречу им двигался мопед 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. Водитель мопеда двигался без защитного шлема. Поскольку время было вечернее, а также то, что водитель управлял транспортным средством без защитного шлема, было принято решение об остановке транспортного средства. Они сделали водителю предупреждающей сигнал об остановке транспортного средства, которое водитель выполнил и возле 

<

адрес> остановился. Времени было около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Когда он 

<

данные изъяты>) с [ФИО]6 подошли к водителю, то почувствовали от него резкий запах алкоголя из полости рта. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у водителя не было. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что, выпив пива, решил доехать до магазина. После этого, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и он был доставлен в административное здание ГИБДД. В административном здании ГИБДД, в присутствии двух понятых, они разъяснили ФИО1 его права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор 

<

данные изъяты> ФИО1 согласился и ему в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор 

<

данные изъяты>» 

<

№*****>. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с процентом содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 

<

данные изъяты>/л. Кроме этого было установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого в действиях гражданина ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения по факту управления 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> мопедом 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым гражданин ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения проживающий по адресу 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством, а именно мопедом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в присутствии понятых, с использованием прибора 

<

данные изъяты> заводской 

<

№*****>, было проведено освидетельствование ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования: алкогольное опьянение установлено. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» имеется рукописная запись «согласен», выполненная ФИО1 и рукописная подпись (л.д.10);

- квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>» в исполнении 

<

данные изъяты>» заводской 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой освидетельствование ФИО1 установило 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В квитанции имеется подпись обследуемого лица – ФИО1, а также данные сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование (л.д. 11);

- свидетельством о поверке 

<

№*****>, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>» в исполнении 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

№*****>, заводской 

<

№*****>, дата проверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Действителен до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12);

- протоколом № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении, в соответствии с которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> ФИО1 управлял мопедом 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения (л.д. 13);- постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в виду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого осмотрен мопед 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, расположенный у здания ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. мопед 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака изъят с места происшествия (л.д.15-16);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившее в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 24-25, 49-50);

- копиями документов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ: 1) протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; 2) протоколом № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством; 3) квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на приборе «алкотектор» заводской 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; 4) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; 5) протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 51-55);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД 

<

адрес> сдал 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.23);

- показаниями свидетеля [ФИО]5, который пояснил, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» он работает с 

<

данные изъяты> года, в МВД с 

<

данные изъяты> года. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения транспортных средств и пешеходов. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» [ФИО]6 Около 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они (

<

данные изъяты>) на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес> в сторону автостанции. Навстречу им двигался мопед 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Водитель мопеда двигался без защитного шлема. Поскольку время было вечернее, а также то, что водитель управлял транспортным средством без защитного шлема, они приняли решение об остановке транспортного средства и сделали водителю предупреждающей сигнал об остановке транспортного средства. Водитель данное требование об остановке выполнил и возле 

<

адрес> остановился. Времени было около 

<

данные изъяты> минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Когда они (

<

данные изъяты>) подошли к водителю, то почувствовали от него резкий запах алкоголя из полости рта. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у водителя не было. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что, выпив пива, решил доехать до магазина. После этого, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и он был доставлен в административное здание ГИБДД. В административном здании ГИБДД, в присутствии двух понятых, они разъяснили ФИО1 его права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты>». ФИО1 согласился и ему в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты>» 

<

№*****>. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с процентом содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 

<

данные изъяты> мг/л. Кроме этого было установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-28);

- показаниями допрошенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проведения дознания свидетеля [ФИО]6 (л.д. 29-31);

- показаниями подозреваемого ФИО1, который в ходе допроса показал, что действительно управлял мопедом при указанных выше обстоятельствах (л.д. 38-41).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания в сокращенной форме, в данном случае соблюдены.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по статье 264.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, в рассматриваемом случае, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания и негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, оснований для применения к подсудимому более строгого наказания не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и обстоятельств, препятствующих исполнению им этого наказания, в том числе связанных с состоянием его здоровья, трудоспособностью и местом жительства, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая личность ФИО1, суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, не имеется, поскольку оно не будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1,5 ст.62 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 226.9, 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мопед 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного, находящийся на хранении у его законного владельца ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности. 

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в Нижегородский областной суд. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора в суде апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья (подпись) А.В. Галкин

Копия верна

Судья А.В. Галкин

Секретарь Е.В. Грошева