Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Макаровой А.В,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к САО «ВСК» (Далее – САО) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля №, под управлением ФИО3 Последний был признан виновником ДТП, в котором автомобилю и иному имуществу истца был причинен ущерб. Риск возникновения гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при этом риск виновника был застрахован у ответчика, в связи с чем истец обратился в САО за выплатой. В выплате ему было отказано, он провел независимую оценку, согласно которой ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Направив ответчику претензию, положительного ответа не получил, в связи с чем обратился в суд.

Просит взыскать страховое возмещение (включая расходы на производство досудебной экспертизы) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать в связи с недоказанностью оснований иска, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца настаивает на иске по указанным в нем основаниям, с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, не согласен, полагая, что экспертиза, проведенная в порядке досудебного урегулирования более достоверна. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован у ответчика, аналогичный риск истца застрахован в ПАО СК «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что, как следует из пояснений истца, было повреждено иное принадлежащее ему имущество, он обратился в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового вознаграждения. В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что имеющиеся у его автомобиля повреждения не соответствуют механизму ДТП. В ответ на предъявленную претензию также получил отказ.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован у ответчика, аналогичный риск истца застрахован не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обратился в надлежащую страховую компанию.

Вместе с тем, в соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения судебной экспертизы следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не связаны с рассматриваемым ДТП и не могли возникнуть в результате этого ДТП.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, именно это заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно сделано компетентным экспертом, в рамках экспертизы, проведенной по определению суда, на основании материалов, представленных истцом, не оспорено сторонами, содержит мотивированные выводы со ссылками на научные методики и нормативные материалы.

Доводы представителя истца о необходимости руководствоваться заключением эксперта, проведшего досудебную экспертизу, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе досудебной экспертизы вопрос о возможности причинения ущерба автомобилю истца в ходе конкретного ДТП не разрешался.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату, а именно, установлен факт отсутствия страхового случая.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований (о взыскании страховой выплаты) истцу следует отказать по причине необоснованности, прочие исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещенияв сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в сумме 117259 рублей, расходов на представителя в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на нотариальные услуги 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков