Мировой судья – Тихонова А.А. Дело №5-18/17№12-336/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород 25 апреля 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 января 2017 года в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

у с т а н о в и л :

02 декабря 2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении водителя ФИО4 составлен протокол 53МН626981 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 24 ноября 2016 года в 08 часов 10 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность события дорожно-транспортного происшествия с ее участием, а также на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения, влекущие недопустимость представленных в материалы дела доказательств.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года в 08 часов 10 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з.№ ФИО4 при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, после чего водитель ФИО4 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении №53АА049805 от 24 ноября 2016 года, схема места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2016 года, справка о ДТП от 24 ноября 2016 года) следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании обращения потерпевшего и оформлялись без участия водителя ФИО4, и она как участник ДТП была установлена инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великий Новгород.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года следует, что 24 ноября 2016 года на 

<

адрес> у 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО4 при движении задним ходом на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з№ не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП водителем ФИО1 подтверждены письменными документами, показаниями потерпевшего.

Так, собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 при производстве по делу дал объяснения о том, что он был очевидцем наезда на его автомобиль автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Он указал водителю – девушке на имевшее место ДТП, предложил осмотреть повреждения, однако водитель оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2016 года и протоколу осмотра транспортного средства от 02 декабря 2016 года у автомобиля «

<

данные изъяты>» имеются повреждения правого заднего угла кузова в виде вмятины и потертостей с краской темно-вишневого цвета.

Протоколом осмотра транспортного средства от 01 декабря 2016 года на автомобиле «ВАЗ 21214» (темно-вишневого цвета) установлены технические повреждения заднего правого крыла в виде потертости.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание характер движения автомобиля под управлением ФИО4 и последовавшие действия водителя, последняя не могла не осознавать, что явилась участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оставление ею места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Оставление водителем ФИО4 места ДТП осуществлено сознательно, а довод о том, что она не ощутила столкновения, не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Такая субъективная оценка водителем дорожной ситуации может лишь свидетельствовать об отсутствии со стороны водителя внимательности, осторожности, осмотрительности, оценки обстановки движения и непринятия мер, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Собственная оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не освобождала водителя ФИО4 в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ от соблюдения непосредственно относящегося к ней требования п. 2.5 ПДД РФ - вызвать сотрудников ГИБДД и ожидать их приезда на месте ДТП.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения является несостоятельным и не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана аргументированная и верная правовая оценка, оснований для другой оценки доказательств у судьи районного суда не имеется.

Оснований прийти к выводу о недостижении мировым судьей при рассмотрении данного дела задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Как следует из постановления мирового судьи, при назначении ФИО4 наказания в минимальных пределах санкции статьи - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного. Наказание назначено с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым. 

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях правонарушения, подлежит отклонению. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным недостатком такого протокола. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО3 была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Независимо от размера причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы жалобы о возможном причинении транспортным средствам зафиксированных в справке о ДТП технических повреждений в условиях иных дорожно-транспортных происшествий не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Между тем участие автомобиля заявителя в ДТП 24 ноября 2016 года при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, относятся к способу защиты и избежания административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, соответственно, жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 12 января 2017 года, в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова