Дело №12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново, ул.9-го Января, д.13 9 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Шувалов В.А.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием заявителя К.С.П.,

представителя Управления Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия 

человека по Ивановской области С.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.П. на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К.В.Е. от 20 апреля 2017 года № 4з/21-672, 

у с т а н о в и л :

определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К.В.Е. от 20 апреля 2017 года по результатам рассмотрения обращения К.С.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в отношении продавца – кассира Р.М.М. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

К.С.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далеее – Роспотребнадзор)К.В.Е. от 20 апреля 2017 года.

Жалоба мотивирована тем, что указанные в обжалуемом определении доводы о том, что заявитель не обращался с претензиями, не оставил запись в книге отзывов, не обратился к администрации магазина не свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения, отсутствие излишка денежных средств в кассе указывает, что денежные средства могли быть присвоены ещё до «снятия кассы»; объяснения от заявителя не получены, его объяснения подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами; иные доказательства оценены недобросовестно, на фотографиях указаны подробные сведения о том, когда фотографии были сделаны, сведения на чеке совпадали со сведениями на фотографиях, на чеке четко указано, что чек выдан С.Н.Ю., время указано верно и не противоречит сведениям, подтверждающим дату производства фотографий; К.В.Е. рассмотрел дело в его отсутствие.

Р.М.М. и С.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд при отсутствии возражений сторон счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседаниизаявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что при принятии решения оценены ненадлежащим образом полученные объяснительные от Р.М.М. и С.Н.Ю., на представленных им фотографиях, содержащихся в материалах проверки, «обрезаны» указания о дате и времени их изготовления.

Представитель Управления Роспотребнадзора в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.14.7 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст.26.11КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ч.1 ст.14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению производства явилось обращение К.С.П. от 20 февраля 2017 года, в котором он излагает, что 17 февраля 2017 года в магазине ИП С.Н.Ю. по адресу: 

<

адрес> осуществил покупку продуктов питания, при наличии сомнений в правильности начисленной к оплате суммы, сразу после покупки решил произвести контрольное взвешивание куриных грудок и печени, которое фотографировал, после взвешивания обнаружил, что имеется обсчет (обвешивание) или иной обман на сумму почти 10 рублей, дома заметил, что дата в чеке является недостоверной. В дальнейшем К.С.П. предоставил фотографии взвешивания пищевых продуктов, кассовый чек для проверки.

Силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве потерпевшего или свидетеля К.С.П. с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно требованиям ч.5 ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, допрошен не был, сведения в указанном порядке не подтверждал.

Из объяснительнойС.Н.Ю. следует, что 17 февраля 2017 года в отделе реализации куриной продукции и полуфабрикатов работала Р.М.М., в этот день потребители по вопросу обсчета и обвеса не обращались, записи в книге «Отзыв и предложений» на данную дату отсутствуют, в конце смены излишки денежных средств не установлены.

Содержание письменных объяснений С.Н.Ю. свидетельствует о том, что перед дачей ею объяснений за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ она не предупреждена, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ исключало возможность использовании этого доказательства по делу как допустимого.

В объяснениях Р.М.М. сведений о разъяснении ей положений ст.25.1 КоАП РФ или ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя не содержит, в деле не имеетсясведений, что Р.М.М. в иной форме разъяснялись указанные права. В силу ст.25.1 КоАП РФ давать объяснения является правом привлекаемого лица, а не его обязанностью. Тем самым объяснение Р.М.М. получено с нарушением положений закона. 

Суд не входит в обсуждение доводов жалобы о размещении в проверочный материал представленных заявителем фотографий в искаженном виде, т.к. достоверность их содержания в оспариваемом определении должностным лицом под сомнение не ставилась.

Подобные процессуальные нарушенияпо мнению суда не могли не повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, являются существенными, что свидетельствует о незаконности принятого определения и необходимости его отмены. 

С учетом изложенного определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К.В.Е. от 20 апреля 2017 года № 4з/21-672 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу К.С.П. удовлетворить частично. 

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К.В.Е. от 20 апреля 2017 года № 4з/21-672 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в области защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.А.Шувалов