Дело № 1-284/2018 

Поступило: 23.07.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 г. г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пустоветова А.Л.,

представившей удостоверение адвоката №968 и ордер №1121 от 01.08.2018, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, с образованием 8 классов, не занятого, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, ранее судимого, 

Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от Дата и Дата испытательный срок продлен в общем на 2 месяца;

Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от Дата и Дата испытательный срок продлен в общем на 2 месяца;

Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.74, 70 УК РФ с приговорами суда от Дата и Дата к 3 годам 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Дата освобожден по постановлению Колыванского районного суда 

<

Адрес> от Дата условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 6 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени Дата Дата, у ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в комнате, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, и увидевшего на столе в указанной комнате ноутбук «Lenovo G580», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а имение ноутбука «Lenovo G580», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2, в период времени Дата Дата, находясь в вышеуказанной комнате, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного ноутбука, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своего деяния противоправный тайный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь под влиянием алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, имея свободный доступ чужому имуществу, взял лежащий на столе в вышеуказанной комнате ноутбук «Lenovo G580», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, ФИО2 в период времени Дата Дата, находясь в комнате по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук «Lenovo G580», стоимостью 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб размере 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражала, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учете не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возвращение похищенного имущества потерпевшей путем его изъятия. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на его поведение при совершении им преступления, но и явилось причиной его совершения, о чем в судебном заседании указывал и сам подсудимый. 

Судом учитывается, что подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.97), не состоит на диспансерном наблюдении у врача–психиатра и врача–нарколога (л.д.99,101).

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от Дата, назначенного по правилам ст.ст.74,70 УК РФ за совершение аналогичных умышленных преступлений, направленных против собственности, кроме того, судом принимаются во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, ч.5 ст.62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виду нецелесообразности. 

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Поскольку суд пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реальной изоляции от общества, то до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и из-под стражи освободить его в зале суда. 

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение условно-досрочного освобождения осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, и исполнять его самостоятельно. 

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ноутбук «Lenovo G580» - возвратить законному владельцу. 

Приговор Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова