Судья Бгажноков Т.О. дело № 22к-233/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 марта 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,

заявительницы Хавпачевой В.А.,

а также с участием старшего следователя ГУ МВД

России по СКФО Б...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хавпачевой В.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2021 г., которым апелляционная жалоба Хавпачевой В.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2021 года возвращена для пересоставления,

доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявительница Хавпачева В.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить незаконное и необоснованное постановление старшего следователя по особо важным делам 3 МСЧ (дислокация г. Нальчик) ГУ МВД России по СКФО Б... от 13 февраля 2021 г. об окончании ознакомления Хавпачевой В.А. с материалами уголовного дела, и прекратить уголовное преследование по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по уголовному делу № 11/220-13 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в судебном заседании в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 17 февраля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы Хавпачевой В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением судьи от 17 февраля 2021 года, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление судьи от 17 февраля 2021 года возвращена ФИО1 для её пересоставления, с установлением срока подачи её вновь до 24 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года и 20 февраля 2021 года, в связи с допущенными существенными нарушениями закона – ст. ст. 47, 125, 215-217, 389.1-389.34 УПК РФ и уголовно-процессуального закона, сопряженные с недопуском к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговорили иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы указанным требованиям апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.

Как усматривается обжалованного постановления суда, в апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2021 года отсутствуют доводы заявительницы с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, в связи с чем она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона являются явно надуманными, так как в постановлении со ссылкой на требование закона указаны конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявительнице для устранения указанного недостатка, назначив срок для пересоставления апелляционной жалобы до 24 февраля 2021 года включительно.

Судьей первой инстанции при вынесении постановления от 20 февраля 2021 года не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявительницы, в связи с чем апелляционная жалоба заявительницы ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2021 года о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2021 года для её пересоставления, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявительница ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова