Дело № 2-23/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Сидоровой Т.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества- лошади по кличке «Зорька». 

Свои требования истец обосновывает тем, что в январе 2001 года он у ФИО приобрел в собственность лошадь породы Донская помесь по кличке «Зорька». ФИО2 является мужем его дочери и истец разрешил ему использовать лошадь для хозяйственных нужд, лошадь содержалась в хозяйстве ФИО4, поскольку у истца в 2008 году произошел пожар и сгорели надворные постройки. У ФИО2 имеются алиментные обязательства перед ФИО3, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 14.07.2016 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 наложил арест на указанную лошадь, посчитав, что собственником лошади является ФИО2 В результате такого ареста лошадь незаконно изъята из собственности ФИО1, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, представил подлинник договора купли-продажи лошади от 15.01.2001 года, пояснил, что вследствие ареста лошади он необоснованно лишен права собственности на неё.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, о чем представил суду заявление о признании иска, пояснил, что лошадь, на которую был наложен арест, действительно принадлежит ФИО1, в хозяйстве ФИО2 лошадь находилась в пользовании и на временном хранении после пожара в хозяйстве у ФИО1

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела почтовым уведомлением, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явился, представил исполнительное производство № 4730/15/52011-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, ответчика ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО, который пояснил, что в 

<

адрес> проживали его родители, которым он купил лошадь, каждый год рождавшихся жеребят он продавал. 15.01.2001 года он продал ФИО1 лошадь по кличке «Зорька» за 10 000 рублей. В судебном заседании он осмотрел представленный истцом договор купли-продажи лошади от 15.01.2001 года и подтвердил, что действительно продавал лошадь и при этом составлялся указанный договор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № 4730/15/52011-ИП, суд считает необходимым удовлетворит заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, 30.05.2005 года мировым судьей судебного участка № 1 Вахитовского района г.Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание его несовершеннолетних детей. На основании данного судебного приказа 14.10.2005 года судебным приставом-исполнителем Дивеевского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, в настоящее время исполнением судебного решения занимается судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам Нижегородской области, который 13.07.2016 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании данного постановления 14.07.2016 года наложен арест на находившуюся в хозяйстве ФИО2 лошадь – кобылу рыжей масти, 16 лет. Кличка «Зорька», породы Донская помесь.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По своей правовой природе арест имущества всегда связан с ограничением права собственности.

В судебном заседании установлено, что лошадь, на которую 14.07.2016 года был наложен арест, не является собственностью должника-ФИО2, а принадлежит истцу ФИО1, у которого никаких обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства перед ФИО3 не имеется.

Право собственности ФИО1 подтверждено помимо его объяснений, договором купли-продажи от 15.01.2001 года, объяснениями свидетеля ФИО, объяснениями ответчика ФИО2

В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст.301,304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения., а также требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что право собственности на лошадь по кличке «Зорька», на которую наложен арест, принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого ареста принадлежащей истцу лошади, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ИСКОВЫЕ требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить арест, наложенный на основании акта о наложении ареста от 14.07.2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО5,, в отношении принадлежащей ФИО1 кобылы рыжей масти, 16 лет, по кличке «Зорька», породы Донская помесь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок.

Председательствующий В.Г.Степанов