Судья: Понамарева Е.А Дело № 22-3408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре- помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Серебровой Л.С., адвоката Киселева К.О., осужденного Мещерякова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павленко С.Г. на приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года, которым 

Мещеряков А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в селе 

<

адрес>, судимый:

- 11 января 2021 года Солтонским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 28 апреля 2021 года; 

- 3 февраля 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом присоединения в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Солтонского районного суда от 11 января 2021 года, на срок 2 года 2 месяца, исправительные работы отбыл 15 мая 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 15 дней;

- 24 января 2023 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в восемь месяцев, 

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УК РФ, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 24 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киселева К.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Серебровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговорам Солтонского районнного суда Алтайского края от 11 января 2021 года по ст.264.1 УК РФ, Бийского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ 14 сентября 2022 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по дорогам села 

<

адрес>. На участке местности, расположенном около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием явных признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем; не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя выводы суда в приговоре и показания свидетеля Свидетель №5, считает, что показания свидетеля Свидетель №5 подтверждают позицию ФИО1 о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку несколько раз проверялось наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, алкогольного опьянения не было выявлено, в связи с чем, ему не предлагалось сдать анализ крови. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что перед тем как войти в медицинское учреждение, он водил ФИО1 в туалет. Ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Солтонского района Алтайского края Долина Т.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Выводы о виновности ФИО1 и квалификация содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 88 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ФИО1 подтверждается:

показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГ в указанное время был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем «

<

данные изъяты>», проходить освидетельствование в помещении скорой помощи он не стал;

показаниями аналогичными показаниями свидетелей-сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ими ночью ДД.ММ.ГГ во время дежурства был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением осужденного в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение ФИО1 отказался, не поясняя причину, о чем были составлены соответствующие протокол и акт; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения осужденному. ФИО1 отказался сдать мочу и от полного прохождения химико-токсилогического исследования, в связи с чем, им был зафиксирован отказ в акте;

протоколами очных ставок осужденного и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, в которых свидетели подтвердили свои показания; 

показаниями свидетелей понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением ФИО1; 

протоколом ***, составленном ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> в связи с наличием явных признаков опьянения, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксированы явные признаки опьянения у ФИО1 неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

протоколом *** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом *** от ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования(химико-токсилогического исследования) на состояние опьянения;

протоколами выемки и осмотра видеофайлов от ДД.ММ.ГГ, на которых зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством, отстранение от управления автомобилем сотрудниками полиции, а также обращение осужденного к сотрудникам полиции о разъяснении последствий в случае установления у него факта потребления наркотиков;

протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, которым управлял осужденный; иными исследованными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда оснований не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия судом были выявлены и устранены путем оглашения данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу. После оглашения показаний свидетелей, данных во время предварительного следствия, они полностью их подтвердили, объяснив некоторые изменение во время судебного разбирательства давностью произошедших событий. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в также доводы о том, что осужденный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не мог по физиологическим причинам, о том, что акт медицинского освидетельствования был переписан, аналогичны указанным в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают. Доводы жалобы являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами уголовного дела. 

В соответствии с положениями п. 4 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пу. 4 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. "933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно акту *** медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, составленного врачом Свидетель №5, в ходе освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения химико-токсикологического исследования, вследствие чего, в соответствии с положениями п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинским работником было вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 установлено, что акт медицинского освидетельствования составлялся в единственном экземпляре.

Установив, что ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта (мочи), с учетом отсутствия доказательств того, что при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял о невозможности сдачи им биологического объекта (мочи) суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" оснований для отбора крови осужденного для проведения дальнейшего химико-токсикологического исследования.

Оценив позицию осужденного, как защитную от предъявленного обвинения, суд правильно исходил из того, что она не подтверждается, а опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, а также другими доказательствами. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на материалах дела и сводятся к переоценке доказательств. 

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ. Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по делу объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам адвоката постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Противоречий, либо предположительных суждений в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Вопреки утверждениям в жалобе, судом установлена совокупность доказательств, позволивших сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления, в установленное время, в установленном месте, при установленных обстоятельствах. Оснований для отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется. 

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим по делу судьей в полной мере создавались условия для реализации осужденным и его адвокату предусмотренных законом прав по защите. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Высказанные стороной защиты мнения и суждения при их обоснованности принимались судом во внимание. 

Проверено судом первой инстанции психическое состояние здоровья ФИО1 С учетом выводов однородной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного. его поведения на предварительном следствии и во время судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно признал, что преступление он совершил будучи вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно и в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и все обстоятельства по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, данным об его личности, является справедливым. 

Решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 суд принял в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Жукова