Дело № 2-520/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2014 года в сумме 246 274 рубля 42 копейки, государственной пошлины в размере 5 662 рубля 74 копейки.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2014 года по указанному кредитному договору Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 49 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная формация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 246 274 рубля 42 копейки, в том числе задолженность: по основному долгу – 135 551,40 руб., по процентам за пользование кредитом – 61 291,02 руб., штраф – 45 832 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе 3 600 рублей.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 25.01.2017г.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,2831,36).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера неустойки как несоразмерной последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, у неё на иждивении трое детей, с мужем в разводе, который алименты на детей не выплачивает (л.д. 37-39).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

С учетом возникновения правоотношений между Банком и ФИО1 до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления ответчика анкеты заявителя от 08.08.2014г. (л.д.10), типовых условий потребительского кредита (л.д.18-19), 08 августа 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.8-9).

По условиям кредитного договора кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 150 000 рублей на срок 48 месяцев под 30 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей в погашении суммы кредита и платы за его пользование ежемесячными ануитентными платежами в сумме 6 304 рубля (из них: 1 582,08 руб. в счет погашения основного долга, 3 821,92 руб. – проценты, 1 000 руб. сумма платы за присоединения к программе страхования) в период с 08 сентября 2014 года по 08 августа 2018 г. последний платеж 08 августа 2018 г. составляет 6 263 рубля 95 копеек (л.д.8-9).

Факт получения денежных средств, в сумме 150 000 рублей, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки из лицевого счета № (л.д.11-13).

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности, представленным истцом, ФИО1 в течение периода действия кредитного договора нарушала сроки платежей.

В отношении ФИО1 28.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 182 848 рублей 66 коп. и 2 428 рублей 49 коп. в возврат госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 16.11.2016г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.23).

Истец обратился в суд с иском до истечения срока, на который ответчику был предоставлен кредит, поскольку ответчиком существенно нарушались обязательства по гашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.02.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 246 274 рубля 42 копейки, в том числе задолженность: по основному долгу – 135 551,40 руб., по процентам за пользование кредитом – 61 291,02 руб., штраф – 45 832 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе 3 600 рублей (л.д. 14-17).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 3.7 типовых условий потребительского кредита (л.д.18-19), за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый день просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка (л.д.20-22).

Размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафа в сумме 45 832 рубля за период с 08 декабря 2014 года по 08 февраля 2017 года, исходя из размера 1 800 рублей в месяц на просроченный к возврату основной долг. 

Принимая во внимание, что установленная кредитным договором значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору (просроченная задолженность по кредиту возникла 08 сентября 2014 года), а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушенного обязательства и находит, что начисленная Банком неустойка в размере 45 832 рубля несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, а также ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 45 832 рубля до 5 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 205 442 рубля 42 копейки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд, подтвержденная платежными поручениями № от 03.04.2017 и № от 19.09.2016г. в размере 5 662 рубля 74 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 205 442 (Двести пять тысяч четыреста сорок два) рубля 42 копейки, в возврат госпошлины – 5 662 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: