Дело № 12-156/2021

42RS0009-01-2021-002091-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – Чувичкина С.В.,

представителя административной комиссии территориального управления Центрального района г. Кемерово ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Центрального района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26.4 закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ, в отношении директора магазина ... - ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Центрального района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.4 закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия как события так и состава административного правонарушения, указывая, что он не является субъектом административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Чувичкин С.В., допущенный к участию деле по письменному ходатайству, подержали доводы, изложенные в жалобе. При этом ФИО1 пояснил, что он действительно работает директором магазина ..., однако полагает, что обязанность по очистке снега лежит на управляющей компании. 

Представитель административной комиссии территориального управления Центрального района г. Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, возражала против доводов жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26.4 закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ образует непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания, строения и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий, строений и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассматривая дело, административным органом установлено, что **.**.**** в 11-40 часов ФИО1, по адресу: ..., являясь директором магазина «..., не принял меры по удалению снежно-ледяных образований на козырьке. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, административный юрисдикционный орган исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Однако данные выводы являются преждевременными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии обязанности у директора магазина ФИО1 по удалению снежно-ледяных образований на козырьке здания. Постановление в этой части также не мотивировано. Кроме того, привлекая к административной ответственности должностное лицо, административным юрисдикционным органом не истребованы должностная инструкция директора, а также иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ... и ФИО1, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения к административной ответственности директора магазина. 

При указанных обстоятельствах, постановление Административной комиссии Центрального района г. Кемерово от **.**.**** нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела не принято мер к всестороннему, объективному и полному выяснению всех обстоятельств дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и неустранимыми при рассмотрении жалобы.

Таким образом, постановление Административной комиссии Центрального района г. Кемерово от **.**.**** подлежит отмене с возвращение дела на новое рассмотрение. 

Поскольку вынесенное постановление признано судом незаконным и отменено, иные доводы жалобы не подлежат обсуждению и должны быть разрешены при новом рассмотрении дела административным органом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Центрального района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26.4 закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ, в отношении директора магазина ... - ФИО1 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение Административной комиссии Центрального района г. Кемерово.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Е.В. Лапина