<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

АО «Тинькофф Банк»обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2013г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 160 000 рублей. 

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 223 923 рубля 13копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица,надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства,в суд апелляционной инстанциине явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, 20.05.2013г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор с использованием кредитной картыс использованием кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 160 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете‚ Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. В соответствии с п. 5.6 общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки,документы об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах и процентах по кредиту, задолженности по договору‚ лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг Договор 20.05.2020г., направив ответчику Заключительный счет. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. п.1 ст.421, 165.1, 310, 819,309 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком во исполнение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства отсутствия задолженности по договору, представленный истцом расчет не опровергнут, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 165021,20рублей – основного долга, 55361,93 рублей – начисленных процентов, 3540рублей – штрафных процентов за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (согласно представленного стороной истца расчета).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела, опровергаются сведениями о вручении ответчику судебных извещений ( л.д. 50, 60). Доводы апелляционной жалобы о страховании ответчиком жизни и здоровья, наступлении страхового случая в связи с проведением ему оперативного лечения и наступления инвалидности не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку присоединение ответчика к договору коллективного страхования № КД-0913 от 

<

данные изъяты>, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» осуществлено на условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретателем является клиент ТКС Банк (ЗАО), то есть, заемщик. Заемщик имеет право на получение страховой выплаты по программе страхования в размере 100% от суммы задолженности по кредиту. Ответчиком не представлены доказательства обращения к страховщику и получения страховой выплаты.

При присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уведомление кредитора о страховом случае не исключает взыскание задолженности именно с заемщика, как выгодоприобретателя по договору страхования, так как право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи