№ 1-203/2020 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-3321/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Педан Р.А., 

с участием прокурора – Ярковой М.А., 

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката – Юнуса Р.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юнуса Р.М. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2020 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 167, ч. 2 ст. 309 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 1 года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.309 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 1 года 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Сохранена ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу.

Осужденный следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно, для чего обязан в течение десяти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по Республике Крым и городу Севастополю) для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 июля 2019 года по 24 января 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, возложенного на него при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в период с 25.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО6. удовлетворен в части. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника–адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 05 октября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, за умышленное повреждение чужого имущества ФИО6, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также за принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством потерпевшей ФИО7 

Преступления ФИО1 совершены 14 мая 2019 года, 28 мая 2019 года и в период с 16 июля 2019 года по 24 июля 2019 года в г. Симферополе, Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Юнус Р.М., не соглашаясь с решением суда, не оспаривая законность приговора в части установленных фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному.

Отмечает, что осужденный ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, написал явку с повинной, в дальнейшем оказывал активное содействие следствию, давая исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. 

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное местожительство на территории РФ, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянную работу на организованном своими силами СТО, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей и нетрудоспособного в силу возраста родителей пенсионеров, его семья сейчас находится в тяжелом материальном положении, нуждающаяся в его помощи и заботе, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекается, преступления совершены впервые, совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, не представляющей большой общественной опасности, добровольно, в полном объеме возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, еще до окончания предварительного расследования по делу, неоднократно принесены публично извинения, приняты меры по примирению с потерпевшими и заглаживанию вреда причиненного.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции перечислил исключительно положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не привел мотивы по которым не может быть назначено осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Подробно цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указывает, что суд не учел условия жизни семьи осужденного, однако установил, что на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей и нетрудоспособных, в силу возраста, родителей пенсионеров, его семья сейчас находится в тяжелом материальном положении и нуждается в его помощи и финансовой поддержке.

Указывает, что судом при назначении наказания осужденному не учтено мнение потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, которые просили прекратить уголовное дело в отношении осужденного, а также просили, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по уголовному делу, с учетом принесенных извинений потерпевшим, возмещения ущерба в полном объеме потерпевшим ФИО9 ФИО13., частичного возмещения ФИО6 не назначать осужденному ФИО1 строгое наказание, а ограничиться штрафом и обязательными работами на минимальный срок.

Отмечает, что при зачете наказания, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного судебного решения, и неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку суд не зачел время нахождения осужденного ФИО1 под стражей в период с 27.07.2019 года по 24.01.2020 года, кроме того, необходимо засчитать время, изменой меры пресечения на запрет определенных действий в период с 24.01.2020 года по 05.10.2020 года, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии – поселения, а также время запрета определенных действий засчитывается в срок два дня его применения за один день лишения свободы.

Учитывая изложенное, просит назначить осужденному наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде обязательных работ на срок до 380 часов, зачтено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В случае, если суд не найдет обоснованным доводы жалобы в части изменения виданаказания осужденному ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на менее строгий вид наказания ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ за период с 24.01.2020г. - до 05.10.2020г., из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а всего 127 дней содержания под стражей (255 дней запрета/2 дня), и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 27.07.2019 г. по 24.01.2020г. (181 день) с учетом времени запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 24.01.2020г. - до 05.10.2020г.(127 дней (255 дней запрета/2 дня)), а всего 308 дней содержания под стражей - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном.Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права ФИО1 на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ основаны на его же показаниях, показаниях, показаниях потерпевших ФИО22, ФИО14, ФИО15 ФИО11, ФИО9, ФИО13, показаниях свидетелей: ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, а также письменными доказательствами: явкой с повинной от 16 мая 2019 года, протоколом обыска от 16.05.2019 года, в ходе которого были обнаружены и изъят предмет, внешнесхожий с пневматической винтовкой, а также картонной коробки, внутри которых содержались металлические пули для пневматического оружия, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу; заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым от 31 мая 2019 года № 5/259, изъятый у ФИО1 предмет является пневматической пружинно-поршневой винтовкой HATS AN MOD. 125 калибра 4,5 мм, №, изготовленной промышленным способом, и огнестрельным оружием не является, для стрельбы пригодна, дульная энергия винтовки, в представленном на исследование виде составляет 22,2 Дж., изъятые с места происшествия 2146 пуль, являются пулями для пневматического оружия, калибра 4,5мм, изготовленные промышленным способом; заявлениями ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО22 от 14 мая 2019 года.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями осужденного, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия и элементов кузова, и фототаблицей; автомобиль 19 ноября 2019 года осмотрен, изъят и приобщен следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; заявлением ФИО6 от 29 мая 2020 года; калькуляцией работ от 06.06.2019 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ, подтверждается показания самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, и свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: заявлением о совершенном преступлении потерпевшей ФИО7, копиями снимков с экрана мобильного телефона потерпевшей ФИО7, содержащие переписку между осужденным и потерпевшей нецензурного и агрессивного характера.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке и не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по:

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- ч.2 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством.

Судом первой инстанции исключены верно из объема обвинения по ч.1 ст. 213 УК РФ указания о действиях и наличии умысла у ФИО1, направленных на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, поскольку указанные действия не входят в объективную сторону состава хулиганства, и могут подлежать отдельной проверке в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6,60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, являющиеся небольшой и средней тяжести, личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим.

Психическое состояние ФИО1 проверено полно и обоснованно он признан вменяемым.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, по всем эпизодам преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, а так же наличие нетрудоспособных родителей. Также по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизодам совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 167 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшим и примирение с ними.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершения им общественно опасных деяний. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в полной мере учел их при назначении наказания. 

При наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера совершенных преступлений, суд обосновал свои выводы относительно наличия оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Также судом размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного, который не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, а так же неработающей жены, осуществляющей уход за детьми.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории совершенного преступления по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония - поселение.

Вопреки доводам апеллянта зачет времени содержания ФИО1 под стражей, а также время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, судом первой инстанции произведен верно, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Юнус Р.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: