Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

26 сентября 2023 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при помощнике судьи СПА, рассмотрев жалобу ШРМ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Ленинского г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ШРМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Ленинского г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ШРМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> водитель ШРМ, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е200, г/н №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении (перевозящего рядом велосипед, который спешился), чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

В жалобе ШРМ просит отменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ШРМ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что действительно видел пешехода с велосипедом, пересекающего дорогу, но увидел его не сразу, так как это было невозможно в виду наличия поворота, а только когда пешеход уже начал пересечение дороги. ШРМ проехал на своем автомобиле далее, поскольку от пешехода было не менее полутора метров, полагает, что он не создал какой-либо опасности и никоим образом не препятствовал движению пешехода. Сотрудники ГиБДД не разъяснили ему права, не сказали ему, забрав документы, для чего они их забирают и кто будет составлять протокол об административном правонарушении. Полагает, что сотрудник ГИБДД не имел права сразу выносить постановление о привлечении его к административной ответственности, не передав материалы вышестоящему должностному лицу. Доказательств совершения им административного нарушения нет, а показания сотрудников ГИБДД таковыми доказательствами являться не могут.

Свидетель – инспектор ГИБДД ШПН в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с напарником – инспектором ГИБДД ИВИ на служебной патрульной машине (он был за рулем), когда увидел как автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г/н №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении (перевозящего рядом велосипед), чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. После этого они догнали данный автомобиль, после его остановки его напарник- инспектор ИВИ подошел к автомобилю и попросил водителя, которым впоследствии оказался ШРМ, предъявить документы, и, разъяснив ему права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, документы были переданы ШПН для составления протокола об административном правонарушении и было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку ШРМ оспаривал свою вину.

Свидетель – инспектор ГИБДД ИВИ в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с напарником – инспектором ГИБДД ШПН на служебной патрульной машине (он сидел справа от водителя, которым являлся ИДПС ШПН), когда увидел как автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г/н №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении (перевозящего рядом велосипед), чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. После этого они на служебной машине догнали данный автомобиль, после его остановки он подошел к автомобилю и попросил водителя, которым впоследствии оказался ШРМ, предъявить документы, и, разъяснив ему права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, документы были переданы инспектору ШПН, которым был составлен протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Статья 12.18 («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения») невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях ШРМ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, который был сделан на основании лично зафиксированного им правонарушения и составленного протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора заявителя, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом не доказана виновность ШРМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, согласно которым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

С учетом указанных положений нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Доводы жалобы ШРМ о том, что он не создал препятствий в движении пешеходу и у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении данной категории дел не требуется наличие очевидцев совершенного правонарушения в силу того, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ (см. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения заявителем через нерегулируемый пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным и не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления инспектора ГИБДД и не является основанием к его отмене.

Обязанности привлечения инспектором ГИБДД в качестве свидетеля пешехода КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ШПН составлял протокол об административном правонарушении и не может являться свидетелем по делу, подлежит отклонению, поскольку показания инспектора ДПС ГИБДД ШПН суд признает доказательством по делу, не противоречащими Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ШПН пояснил, что находился на водительском месте рядом с инспектором ИВИ, и они вместе одновременно видели момент нарушения ПДД ШРМ, когда тот не пропустил переходящего дорогу пешехода на велосипеде, который в момент перехода слез с велосипеда и переходил дорогу.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, в виду отсутствия согласно полученному на запрос суда ответу ГИБДД о том, видеозаписи, поскольку 30-дневный срок ее хранения истек, со ссылкой также на отсутствие свидетельских показаний пешехода, которому он не уступил дорогу, не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ШРМ требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Совокупность доказательств достаточна для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ШРМ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы жалобы о том, что сотрудником полиции в качестве свидетеля по делу не привлечен пешеход, не представлена видеозапись, фотографии, не влияют на выводы о виновности заявителя.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Факт перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу подтверждается вышеназванными доказательствами.

Отсутствие в материалах административного дела записи с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, о чем утверждает заявитель жалобы. На судебный запрос был получен ответ заместителя начальника ОГИБДД ФИО1 о том, что «предоставить видеозапись с персональных видеорегистраторов (ПАВР), а также с системы ДОЗОР с фиксацией совершения процессуального действия, не представляется возможным, так как информация с данных носителей хранится не более 30 суток со дня записи».

Довод о том, что ему не были инспекторами ГИБДД разъяснены права, подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленных материалов, ШРМ был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подписал его, внеся свои замечания относительно движения велосипедиста, но не о неразъяснении ему прав, копию протокола получил, о чем имеется его подпись. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо этого, согласно показаниям свидетелей – инспекторов ГИБДД ШПН и ИВИ, опрошенным в судебном заседании, ШРМ были разъяснены указанные выше права как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления. 

На оборотной стороне постановления « 18№ от ДД.ММ.ГГГГ также имеется разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ, а в самом постановлении – подпись ШРМ о его получении.

Относительно довода жалобы о некорректности вписанного в протокол об административном правонарушении и постановление слова «спешился» (по словарю ОСИ и ДВИ означающего «слезть с лошади»), суд принимает во внимание данный довод, данное слово действительно не содержится в КоАП РФ и не используется при обозначении состава административного правонарушении, являясь неупотребляемым в юридической лексике, однако указанное не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на факт наличия вменяемого правонарушения. Факт того, что пешеход с велосипедом пересекал дорогу по пешеходному переходу, как и то, что ШРМ проехал на своем автомобиле далее, не смотря на начавшего переход пешехода, не оспаривается заявителем, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность вынесения в отношении заявителя постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не был уполномочен сразу выносить постановление о назначении административного наказания подлежит отклонению, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ШРМ вынесено инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД по Ленинскому г.о.

<

адрес> ШПН, а он в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ как сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание, рассматривает от имени органов внутренних дел дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, данный инспектор ГИЮДД является должностным лицом, уполномоченным на составление постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в том числе в отношении заявителя.

В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.

При назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ШРМ назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, заявителем не представлено. 

В виду изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Ленинского г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ШРМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок со дня получения решения через Видновский городской суд.

Судья А.А.Фишер