Дело №2- 170\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. с участием адвоката Волкова И.Ю., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Некрасовская управляющая компания» к ФИО1, об обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние, восстановить обще домовое имущество и придомовую территорию, 

установил:

МУП «Некрасовская управляющая компания» обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести жилые помещения по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, восстановить обще домовое имущество и придомовую территорию согласно проектной документации.

Иск мотивирован тем, что протоколом очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № было принято отрицательное решение по согласованию перевода жилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома в нежилые помещения с перепланировкой под размещение офисных помещений. МУП «Некрасовская управляющая компания» было направлено ФИО1 предписание с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ года привести жилые помещения кв. №. в первоначальное состояние, восстановить обще домовое имущество и придомовую территорию согласно проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Некрасовская управляющая компания» был составлен акт осмотра обще домового имущества совместно с председателем дома №№ и представителем ООО «Мегасервис» - ФИО2 о том, что ФИО1 ни каких действий по восстановлению фасадов и придомовой территории не производится. Истец считает, что произведенная ответчиками перепланировка, переустройство, а также перевод жилого помещения в нежилое являются незаконными, поскольку при устройстве дверных проемов и козырька нарушена целостность теплоизоляции и фасадного покрытия (облицовки жилого дома. При обустройстве крыльца и мощеной камнем дорожке возле входа в подъезд жилого дома использована отмостка, часть зеленого насаждения (клумбы) замощена тротуарным камнем и бордюром. При обустройстве крыльца, с внешней стороны жилого дома нарушена целостность отмостки. По данному факту Дмитровской городской прокуратурой принесен протест о признании постановления Администрации муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года утратившим силу. Как считает истец, в результате перепланировки затронуты конструктивные элементы всего дома, в связи с чем, истец обратился в суд.

.Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и адвокат Волков И.Ю. иск не признали, представили письменные возражения в которых указали, что согласие других собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки жилых помещений, собственником которых является истец, не требуется. Также истец в судебном заседании показала, что перепланировку своих помещений она осуществляла с разрешением администрации.

Третье лицо - председатель Совета многоквартирного дома ФИО3 в судебном заседание исковое заявление поддержала.

Третьи лица - представители Администрации Дмитровского муниципального района, Администрации Некрасовского сельского поселения, в судебное заседание не явились. Представитель Администрации Некрасовского сельского поселения представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя Администрации Дмитровского муниципального района каких либо ходатайств и мнения не представлено.. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец МУП «Некрасовская управляющая компания» управляет многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес> на основании общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.103) на котором также утверждена форма договора управления, на основании которого МУП «Некрасовская управляющая компания» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Между МУП «Некрасовская управляющая компания» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.г.(л.д.109-119).

Истец полагает, что в результате произведенных работ ФИО1 нарушился архитектурный облик жилого многоквартирного дома, разработанный при проектировании комплекса жилых домов ЖК «Некрасовский». При покупке квартир жильцы намеревались приобрести помещения в доме с четко определенными потребительскими характеристиками, в том числе внешним видом. Считают, что ответчик, преследуя исключительно личные интересы, изменив внешний вид дома, нарушила тем самым права других собственников на проживание в доме, архитектурный облик которого, был выбран ими при покупке квартир.

Согласно договору долевого участия №/14 от ДД.ММ.ГГГГ и договору долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технострой" обязывался передать ФИО1 две квартиры № и №, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д.1-24).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась в Администрацию Дмитровского муниципального района по вопросу перевода жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. в нежилые с перепланировкой для перевода их в нежилую недвижимость.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 174-П ФИО1 было разрешено провести перепланировку жилых помещений в нежилые по вышеуказанному адресу. 

Как пояснила в судебном заседании ответчик, что согласно данного постановления ответчику было предложено выполнить работы по перепланировке данных помещений в соответствии с проектом, разработанным ООО «ТВИСТ». После завершения работ по перепланировке жилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, оформить акт приемочной комиссии приемки помещений после перевода их из жилых в нежилые, внести изменения в техническую и кадастровую документацию. На основании указанного Постановления ответчик произвела работы по перепланировке жилых помещений, были установлена система видео наблюдения и охранной сигнализации, установлена пожарная сигнализация, закуплены материалы для производства чистовых работ.

После произведенного переоборудования, протоколом очно- заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года № было принято отрицательное решение по согласованию перевода жилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома в нежилые помещения с перепланировкой под размещение офисных помещений. А далее последовал протест заместителя прокурора г. Дмитрова по отмене Постановления Администрации Дмитровского муниципального района, на основании которого Постановлением №№ –П которым было признано утратившим силу постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ года «о переводе жилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в нежилые, с перепланировкой указанных помещений» (л.д.13).

Из представленного ответчиком заключении специалиста ООО «БК Эксперт» следует, что проведенные работы по перепланировке соответствуют действующему законодательству в области строительства и не несут угрозу жизни и здоровью, а также при проведении натурального осмотра жилого дома установлено, что доступ до общего имущества в результате произведенных строительно- монтажных работ по переустройству и перепланировке исследуемых помещений имеется, проведенные работы не ограничивают обслуживание и пользование общим имуществом.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно- техническая экспертиза. 

Как следует из представленного заключения эксперта сопоставлением результатов натурного обследования с представленными материалами установлено, что проведённые ответчиком работы выполнены в строгом соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартир № ООО "Твист" от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе дополнительные входы выполнены в соответствии с проектными предложениями входных групп.

Проведённые ответчиком и предусмотренные проектом перепланировки и переустройства квартир № ООО "Твист" от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют требованиям п.6.2 СП 118.13330.2012 и п.6.1 СП 54.13330.2011.

Работы, произведённые ответчиком по проекту перепланировки и переустройства квартир №№ ООО "Твист" от ДД.ММ.ГГГГ года, не являются реконструкцией объектов недвижимости - квартир №235,236, а являются перепланировкой существующих помещений.

В результате выполнения работ, проведённых ответчиком и предусмотренных проектом перепланировки и переустройства квартир №№ ООО "Твист" от ДД.ММ.ГГГГ года, произошло увеличение размеров двух оконных проёмов для устройства дверных проёмов путём демонтажа подоконной части внешних стен. Выполнение данных работ не приводит к увеличению нагрузки на несущие конструкции дома и не приводит к снижению несущей способности стен, следовательно не затрагивает конструктивные элементы общедомового имущества.

Работы по обустройству козырька и дорожки, выложенной тротуарным камнем со стороны юго-восточного входа (площадь 19,5 кв.м) и работы по устройству козырька со стороны северо-западного входа (площадь 4,8 кв.м) не препятствуют в пользовании территорией, которую они занимают, так как не препятствуют доступу неограниченному кругу лиц на данную территорию и не зависят от помещений многоквартирного дома.

Выполнение работ, проведённых ответчиком и предусмотренных проектом перепланировки и переустройства квартир №№ ООО "Твист" от ДД.ММ.ГГГГ года, не создаёт препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, также пояснил, что помещение не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики здания, их надежность и безопасность отвечает требованиям градостроительного регламента, расчетная прочность дома не нарушена, его дальнейшая эксплуатация безопасна, права и законные интересы других лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан ничего не угрожает. Перепланировка может быть сохранена. Кроме того, выявлено, что проектная документация по перепланировке помещения разработана в соответствии с государственными нормами, стандартами и правилами. 

Переустройство оконного проема в отдельный вход является реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу однако данный выход, пристроенный к указанному помещению не относится к имуществу общего пользования многоквартирного дома, так как помещение №235. № 236 принадлежит только одному собственнику, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.41) и предназначено для обслуживания одного помещения. Встроенный выход является реконструкцией жилого дома, но выходит за границы земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому.

Вместе с тем, эксперт также пояснил, что переоборудованный дверной проем не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики задания, его надежность и безопасность, отвечает требованиям градостроительного регламента и требованиям СНиП, не нарушает права третьих лиц, но ввиду его расположения на земельном участке, не принадлежащем многоквартирному жилому дому, нарушает права собственника земельного участка, который каких либо требований не предъявляет.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленные экспертом обстоятельства, положенные в основу выводов заключения не опровергнуты сторонами в ходе судебного заседания, следовательно, подлежат принятию судом в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, требования положений ст. 25 ЖК РФ, суд соглашается с заключением эксперта, что комплекс работ, произведенных ответчиком не является реконструкцией, а представляет из себя перепланировку с последующим переводом квартир в нежилое помещение, перепланировка не является самовольной, она производилась по Постановлению Администрации Дмитровского района, Московской области.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста, а также заключению эксперта устройство входной группы путем демонтажа подоконной зоны оконного проема позволяет использовать помещение независимо от существующего жилого фонда здания. Удаление кладки подоконной зоны для устройства дверного проема не отразилось негативно на состоянии несущих конструкций здания.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку, производимые в вышеуказанных квартирах, применительно к положениям ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, не требуется, поскольку из проектной документации не усматривается, что перепланировка и/или переустройство помещений уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, при этом производимые виды работ согласно проектам перепланировки и переустройства спорных квартир, не относятся к реконструктивным работам, понятие которых дано в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, доказательств обратного истцом представлено не было; установленный порядок дачи согласия на переустройство и/или перепланировку соблюден, Постановление администрации Дмитровского муниципального района Московской области о переводе указанных квартир в нежилые помещения не оспорены и их законность предметом заявленных требований не является. То, что по протесту заместителя прокурора постановление было признано утратившим силу, то оно было принято после как перепланировка была уже завершена, а указанное постановление каких либо запрещающих действий в отношении ФИО1 не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по переоборудованию произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, не привели к нарушению прав и законных интересов истца, иных лиц и не содержат угрозы их нарушения. В связи с чем, оснований для обязания ответчика привести жилые помещения в первоначальное состояние, восстановлении обще домового имущества и придомовой территории, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 ГК РФ ст. 22,25, 26, 36, 40, ЖК РФ, ст. 56. 67. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Некрасовская управляющая компания» к ФИО1, об обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние, восстановить обще домовое имущество и придомовую территорию - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья