Дело № 2-921/2017 16 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевской ФИО4 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» и, после уточнения иска просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по сборке мебели 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленного иска указывает, что приобрела у ответчика мебель – диван 

<

данные изъяты> с держателем короба стоимостью 

<

данные изъяты>., матрас 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. и дополнительные услуги по сборке 

<

данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит», сумма кредита составила 

<

данные изъяты>., сроком на 12 месяцев, процентная ставка 15,68% годовых и договор страхования по программе страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ при сборке мебели истцом было обнаружено, то держателя нет, представить ответчика по телефону предложил подписать акт сдачи-приемки, держатель довезут в течение нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ при общении с представителем ответчика истец узнала, что ей привезли не тот диван, без держателя короба, в связи с чем истец написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. В обоснование взыскания неустойки указывает на неисполнение требований потребителя, нарушение сроком возврата денежных средств моральный вред обосновывает Законом РФ «О защите прав потребителей». Денежные средства были перечислены ответчиком с нарушением установленных сроков на кредитный счет истца в КБ «Ренессанс Кредит» и поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что выбрала диван из представленных в зале образцов, представленный образец включал в себя держатель короба, оформила заказ на данную модель дивана, доставили диван без держателя короба, впоследствии при неоднократном общении с представителем ответчика узнала, что была допущена маркетинговая ошибка. В зале стояла новая модель данного дивана, привезли предыдущую модель, которая держатель короба не предусматривала, установка его не возможна.

Ответчик ООО «Торговый дом «Аскона» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя, направил суду письменные возражения. (л.д. 99-128), которыми с требованиями не согласился, указал, что общая стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг составила 

<

данные изъяты> стоимость товаров без услуг составила 

<

данные изъяты>., истцом были оплачены также доставка 

<

данные изъяты>. и сборка 

<

данные изъяты>. Для приобретения товара истцом был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит», согласно условиям которого стоимость приобретенного товара составила 

<

данные изъяты>. Ответчик не является производителем товара, а лишь реализовывает его. Ответчиком была предоставлена полная и исчерпывающая информация о товаре, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, запрошены реквизиты истца, реквизиты были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Аскона» был заключен Договор № предметом которого являлось приобретение товара, указанного в Спецификации (л.д. 43-44). В соответствии в п. 4.1 договора срок передачи диванов покупателю составляет 25 рабочих дней.

В соответствии со Спецификацией к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дивана 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> матраса 

<

данные изъяты>. (л.д. 37).

В момент приобретения товара истцом была заказана услуга «Гарантия возврата 30 дней» (л.д. 42), в соответствии с условиями которого покупатель имеет право осуществить возврат приобретенного матраса 

<

данные изъяты> в течение 30 дней 1 раз.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного истцом дивана 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>., стоимость матраса 

<

данные изъяты> сборка мебели стоит 

<

данные изъяты>., доставка 

<

данные изъяты>. (л.д. 38), согласно кассовому чеку истцом были оплачены сборка и доставка мебели в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан Акт выполненных работ по сборке мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ дивана 

<

данные изъяты>, при этом установлено, что покупатель проверил действие механизмов складывания дивана и подъемного механизма при наличии (л.д. 35).

В целях приобретения товара истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предметом которого (пункт 1) стоимость приобретаемых товаров составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 30-34).

Истцом была произведена оплата полученного на приобретение дивана кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией которой требовала установить ножку для поддержки бельевого короба (л.д. 46). 

В удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано, в связи с произведенной приемкой товара, отсутствием выявленных недостатков, а также тем, что диван 

<

данные изъяты> опорой для БК в момент его производства ДД.ММ.ГГГГ не комплектовался (л.д. 57-58).

Однако, отсутствие держателя короба и допущенные ответчиком нарушения подтверждаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на наличие в торговом зале модели именно с держателем короба, а не модели той комплектации, которая была доставлена истцу, ответчиком было принято решение о возврате клиенту средств и принятии дивана на склад брака (л.д. 59). Таким образом, своим ответом и последующими конклюдентными действиями ответчик подтвердил допущенные нарушение прав ФИО1 в виде продажа дивана не соответствующего образцу, выставленному в торговом зале. Для осуществления возврат средств ответчик затребовал у ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Торговый дом «Аскона» с претензией, которой потребовала возврата товара, в связи с неприятным запахом и отсутствием ножки для держателя короба, с требованием оплаты первого взноса 

<

данные изъяты> на счет банка и возмещения оплаченных услуг 

<

данные изъяты> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с претензией, которой требовала расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг (л.д.50-56).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщил об удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения стоимости товаров на сумму 

<

данные изъяты>, сведений о фактически выплаченных ответчиком в установленный законом РФ «О защите прав потребителей» срок средствах в материалах дела отсутствуют (л.д. 61).

В связи с неисполнением требований потребителя, ФИО1 обращалась в Роспотребнадзор по Санкт-Петербургу (л.д. 63-68) и к прокурору города Санкт-Петербурга (л.д. 69-74).

ООО «Торговый дом «Аскона» произвел возврат денежных средств по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. на кредитный счет истца в КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 91-92).

Довод истца о стоимости приобретенного товара в размере 

<

данные изъяты> суд находит не соответствующим исследованным судом доказательствам. Как установлено в ходе рассмотрения дела, товар истцом приобретался с привлечением кредитных средств, первоначальный взнос за приобретаемый диван и матрас ФИО1 не оплачивала, но как следует из изученного кредитного договора цена приобретаемого товара составила 

<

данные изъяты> (л.д. 31), исходя из указанной цен товара суд полагает необходимым устанавливать обязанность ответчика по выплате средств и неустоек.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств после предоставления истцом сведений о номере счета в КБ «Ренессанс Кредит», и отсутствии обязанности выплатить неустойку, суд полагает не соответствующим исследованным материалами дела, а именно как указано в ответе истца и установлено судом, номер счета для перечисления средств был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) тогда как перечисление средств произошло ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает различные способы выплаты стоимости возвращаемого товара, а не только путем перевода денежных средств на кредитный счет клиента, сведений о запросе на производство выплат иным способом – путем почтового перевода, либо выплаты наличных средств.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара суд полагает обоснованным, так как диван был поставлен истцу в установленные договором 45 рабочих дней, однако, в расчете суммы неустойки истцом в качестве основания для ее взыскания указано на неудовлетворение требований потребителя и нарушение сроков возврата денежных средств (л.д. 10, 85), что является самостоятельным основанием для взыскания неустойки.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика неустойки, расходов по доставке и подъему товара подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается, в том числе несоответствие товара образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Товар, доставленный истцу ответчиком по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи - диван 

<

данные изъяты>, не соответствует образцу, по которому истцом приобретался данный товар, право на расторжение договора в течение 30 дней в отношении приобретенного истцом матраса установлено судом на основании заказанной услуги «Гарантия возврата 30 дней» (л.д. 42).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, истец обратилась с требованием о устранении недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчиком не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате товара, данное требование ответчиком не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки ДД.ММ.ГГГГ, таким образом. требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, что является основанием для взыскания неустойки за указанный период, вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 19 дней в размере: 

<

данные изъяты>. 

Как установлено судом, в целях исполнения обязательств по кредитному договора, ФИО1 выплатила КБ «Ренессанс Кредит» 

<

данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по выплате кредита в размере: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № об оказании юридических услуг с ООО «ПС-Консалт», предметом которого являлся правовой анализ, подготовка проектов документов – претензии с досудебном порядке. Жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд (л.д. 13-14), за оказание услуг истец оплатила 

<

данные изъяты> (л.д. 15), указанные расходы суд полагает связанными с рассмотрением настоящего дела, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ржевской ФИО5 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу Ржевской ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату кредита 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017