Судья Мишуков А.С. № 4/17-606-22-1446/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Крыловой Н.М., 

с участием: прокурора Яковлева Н.В., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Вялкиной О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, о пересмотре приговоров. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Вялкиной О.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговорам: 

- Боровичского городского суда Новгородской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 6 декабря 2007 года, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Боровичского городского суда Новгородской области от 6 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- Новгородского областного суда от 8 мая 2008 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.162, по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.4 ст.162, по двум преступлениям, предусмотренным п. п. «ж», «з» ч.2 ст.105, по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года) к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть приговоры в порядке ст.10 УК РФ и исключить совокупность приговоров по ст.105 УК РФ.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что Федеральным законом от 21 июля 2004 года №73-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.17 УК РФ, что отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 3 апреля 2008 года и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 6 февраля 2007 года, следовательно, его действия должны быть переквалифицированы с двух эпизодов по ст.105 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. Отмечает, что приговором суда ему была вменена совокупность преступлений по ст.105 УК РФ, максимальный срок наказания мог быть назначен до 30 лет лишения свободы, а указанным Федеральным законом было улучшено его положение, поскольку по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ максимальный срок наказания 20 лет лишения свободы. Полагает, что это является основанием для снижения общего срока наказания. Учитывая изложенное, считает выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора несостоятельными. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с ходатайством осужденного ФИО1 о пересмотре в отношении него приговоров в порядке ст.10 УК РФ и по результатам его рассмотрения, Новгородским районным судом Новгородской области 

<

...> вынесено постановление и в приговора внесены соответствующие изменения. 

<

...> данное судебное решение вступило в законную силу.

После пересмотра приговоров в отношении ФИО1 постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года каких-либо изменений в Уголовный закон Российской Федерации, устраняющих преступность деяний, за которые осужден ФИО1, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, не вносилось, что правильно указано судом первой инстанции в обжалованном постановлении. В связи с чем, оснований для пересмотра приговоров в порядке ст.10 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы в отношении его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, со ссылкой на Федеральный закон от 21 июля 2004 года №73-ФЗ, и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ № 1 от 3 апреля 2008 года и №7 от 6 февраля 2007 года, направлены на оспаривание постановленного Новгородским областным судом приговора от 8 мая 2008 года, который обжалуется в ином порядке, так как решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова