РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Егоровой Н.Ю., 

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО8 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль CEELY GC6 государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежит ФИО3) допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ее транспортному средству причинены механические повреждения: стоимость восстановительного ремонта составляет 146.250 рублей, УТС – 11.609 рублей. За услуги эксперта она оплатила 10.000 рублей. Для уведомления заинтересованных лиц об осмотре понесены почтовые расходы 712 рублей 80 копеек. Поскольку гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована по полису ОСАГО, просит взыскать указанные суммы, а также расходы на представителя в размере 15.000 рублей, расходы по доверенности 1.200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4.845 рублей с ответчиков в долевом соотношении: с ФИО2 – 1/10, с ФИО3 – 9/10.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 145.750 рублей, УТС – 11.109 рублей 83 копейки, расхода на оплату экспертизы – 10.000 рублей, расходы на оплату телеграфа – 712 рублей 80 копеек, расходы на оплату представителя – 15.000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1.200 рублей, госпошлину – 4.845 рублей. Взыскать с ФИО3 ущерб в размере 500 рублей, УТС в размере 500 рублей, указав, что вина собственника автомобиля ФИО3 состоит в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

В дальнейшем истец требования дополнил, просил взыскать с ответчиков суммы, указанные в уточненном исковом заявлении, указав при этом, что объем ответственности ФИО2 определяет в 99,4 %, объем ответственности ФИО3 в 0,6 %.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал, подтвердив свою виновность в ДТП и управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Сумму ущерба признал, пояснив, что возместить ее единовременно не сможет.

Ответчик ФИО3, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством CEELY GC6 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CEELY GC6 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 45), собственником автомобиля CEELY GC6 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО8, следовательно, она имеет право на возмещение причиненных ей убытков лицом, ответственным за их причинение. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 в нарушение требований закона управлял транспортным средством КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, на что указано в ответе страховщика АО «ОСК», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 (л.д. 93) и признано ответчиком в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению причиненных ФИО1 убытков. 

Оценивая позицию истца о взыскании убытков с ФИО2, как с виновника ДТП, и с ФИО3, как с собственника транспортного средства, суд находит ее несостоятельной, поскольку основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба являются виновные действия причинителя вреда, повлекшие за собой соответствующий ущерб.

В данном случае причиной ущерба явились виновные действия ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, и именно данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, и возникновением у нее в связи с этим убытков.

Неисполнение собственником автомобиля ФИО6 обязанности по страхованию гражданской ответственности ни прямо, ни косвенно на факт ДТП не повлияло, и в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом не состоит, в связи с чем основания для взыскания с него убытков, причиненных истцу отсутствуют.

Кроме того, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств (п. 1 ст. 4). Владельцами транспортных средств, согласно Закону об ОСАГО, являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 4 ст. 1).

Следовательно, при принятии во владение от ФИО3 транспортного средства, и при отсутствии полиса ОСАГО, у ФИО2 возникла установленная Законом об ОСАГО обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, которая ФИО2 не исполнена.

На основании представленных стороной истца заключения эксперта, составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CEELY GC6 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 146.250 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11.609 рублей 83 копейки (л.д. 14-59).

Ответчик согласился с расчетом размера ущерба. Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 145.750 рублей, утраты товарной стоимости 11.109 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания с ФИО2 суммы ущерба в полном объеме отсутствуют, поскольку исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Несмотря на отложение судебного заседания и предоставления истцу времени для уточнения заявленных требований, истец настаивал на взыскании части ущерба с собственника автомобиля ФИО3, что следует из уточненного иска (л.д. 128-129). Установленные федеральным законом основания для выхода за пределы заявленных требований к ФИО2 в данном случае у суда отсутствуют.

Основания для взыскания оставшейся суммы ущерба с ФИО3 отсутствуют по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.337 рублей 20 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований); расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 10.000 рублей (л.д. 131-132). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без оценки автомобиля истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. 

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по направлению телеграммы ответчику ФИО2, которой он был приглашен на осмотр транспортного средства. Сумма почтовых расходов составила 312 рублей 90 копеек.

Расходы истца по направлению телеграммы ФИО3 возмещению ответчиком ФИО2 не подлежат, поскольку несение истцом данных расходов обусловлено ее неверным толкованием норм материального права, а не являются результатом виновных действий ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135). Оплата оказанных юридических услуг в размере 15.000 рублей подтверждается распиской представителя (л.д. 135 оборот).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, не представляющую сложность, неверное трактование представителем норм материального права в части предъявления требований к лицу, не являющемуся причинителем вреда, а также с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5.000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителю ФИО9 выдана истцом ФИО1 для участия в деле по вопросу возмещения ущерба от ДТП. Оригинал доверенности приобщен к материалам данного дела (л.д.130), в связи с чем расходы по ее составлению в размере 1.200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 145.750 рублей, утрату товарной стоимости 11.109 рублей 83 копейки, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 90 копеек, расходы на представителя 5.000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1.200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.337 рублей 20 копеек, а всего взыскать 177.709 рублей 93 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова