Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж, Д к ВВ о взыскании денежных средств,

установил:

Ж и Д обратились в суд с иском к ВВ о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 1995 году истцы, будучи несовершеннолетними, участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в результате чего истцы стали собственниками названного жилого помещения по 1/4 доле в праве. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана, денежные средства, полученные за принадлежащие истцам доли, были переданы их отцу - ответчику ВВ. В последствии ВВ прописал истцов в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, поясняя, что имущественные доли истцов находятся в данной квартире, однако в 2017 году истцы узнали, что эта квартира принадлежит родителям ответчика и долей истцов в праве собственности на квартиру по месту их регистрации нет. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на момент оценки составляет 4185000 рублей. Истцы, уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на равные обязанности и права родителей, учитывая достигнутую договорённость с матерью – Г (третьим лицом по делу) по решению возникшего спора, уменьшили искомую сумму вдвое и просили взыскать с ВВ в их пользу 1046250 рублей, по 523125 рублей каждому (л.д.2-4,145-147).

Истцы надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явились, реализовали право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования полностью по основаниям, изложенным в иске (л.д.83).

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований (л.д.89,90).

Третье лицо Г в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования с учётом их уточнения.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ж и Д, будучи несовершеннолетними, участвовали в приватизации жилого помещения - 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, согласно договору передачи квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; по данным комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в городе Усинске и 

<

адрес> по достижению совершеннолетия в приватизации не участвовали (л.д.6,7).

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с переездом на постоянное место жительства в 

<

адрес>, учитывая, что согласие всех заинтересованных лиц имеется, несовершеннолетние Ж и Д обеспечены жильём в частном доме по адресу: 

<

адрес>, разрешено Г осуществить продажу трёхкомнатной 

<

адрес> (л.д.86).

Собственником частного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является П, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.126-129,140,143).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ВВ не имеет возражений против продажи спорной квартиры (л.д.87).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Г (третье лицо по делу), действующая за себя, от имени П (матери третьего лица), и как законный представитель несовершеннолетних детей Ж и Д (истцов по делу), продавцы с одной стороны, и ЗАО Транспортная компания «ЛУКойл-Транс», покупатель, с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что продавцы продали покупателю принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-10,114-115,118,120,121,123-124).

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, составляет 4185000 рублей (л.д.12-48).

Согласно данным ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ М, зарегистрированной по 

<

адрес> и 

<

адрес> не значится, ВВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (л.д.60,61), Ж и Д зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.111).

Ранее Г, Ж и Д с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что явствует из справки формы №, выданной муниципальным предприятием «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу решения Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Г, Ж и Д признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу зарегистрированы и фактически проживают Л совместно с ЛАА, ФИО10, СА и ЕА, о чём ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ-2 составлен соответствующий акт, собственниками данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле каждый, являются Б и В, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.77,79,80,107,149,150-152,154-159).

В силу положений ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, помимо ст.ст.15, 1064 ГК РФ, на ст.37 ГК РФ (распоряжение имуществом подопечного) во взаимосвязи с ч.3 ст.60 СК РФ (имущественные права ребёнка), а также на нормы, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, и возмещение убытков. 

Между тем, следует учитывать, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры (более восемнадцати лет назад), где истцы Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели доли в праве собственности, заключена матерью истцов, действующей в интересах детей и с разрешения органа опеки и попечительства, поскольку несовершеннолетние были обеспечены жильём, соответственно нарушений прав несовершеннолетних судом не установлено. 

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в обоснование причинения истцам со стороны ответчика ущерба и убытков, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, в отсутствие иных бесспорных доказательств, не имеется.

Доводы стороны истца и третьего лица о передаче денежных средств, вырученных от продажи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ответчику, наличии обещаний от последнего об обеспечении истцов долями в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд находит как не имеющими правого значения, поскольку передача денежных средств ответчику (не участнику сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) с последующим его обязательством приобрести истцам соответствующую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение иными допустимыми доказательствами не подтверждена, а само по себе предусмотренное законом согласие супруга (ответчика по делу и бывшего супруга третьего лица по делу) на совершение супругой сделки по отчуждению имущества, принадлежащего его детям, не может служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и, соответственно, удовлетворения заявленных истцами требований.

То обстоятельство, что Д и Г обращались в органы полиции с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий по факту хищения денежных средств, полученных от продажи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, о чём проведены требуемые законом проверки и вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, суд расценивает как реализацию прав заявителей на обращение в правоохранительные органы по факту действий конкретного лица, при этом заявители не лишены права обжалования принятых по результатам проверок постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом последние, в свою очередь, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящим иском и о применении срока давности к заявленным истцами требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование возражений о пропуске срока для обращения в суд, сторона истца сослалась на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое к производству Киришского городского суда, в ходе разрешения которого, истцы, будучи ответчиками по названному иску, узнали об отсутствии у них причитающихся долей в праве собственности на квартиру, просила заявленный ответчиком срок восстановить.

Между тем, суд, оценивая доводы истца в обоснование приведённых возражений, находит их несостоятельными, поскольку, сделка купли-продажи квартиры заключена ДД.ММ.ГГГГ Г – матерью истцов - (третьим лицом по делу), действующей в интересах несовершеннолетних истцов, которая, будучи законным представителем истцом, до их совершеннолетия в суд с соответствующим иском не обращалась, о нарушении прав своих детей в органы опеки и попечительства не заявляла. 

При этом, исходя из достигнутого истцами совершеннолетия в определённый период, наличествующей способности иметь права и их реализовывать, Д и Ж не лишены были возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцами требованиям.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцами срока для обращения в суд, признавая приведённые причины неуважительными, а ссылку истцовой стороны на положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельной, поскольку приведённые истцами в обоснование заявленных требований доводы, в том числе по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям, и не могут быть приняты судом во внимание. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает в удовлетворении исковых требований Ж, Д к ВВ о взыскании денежных средств отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ж, Д к ВВ о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья