Дело № 22-1524/2019 Судья Михайлов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 02 сентября 2019 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О., 

с участием прокурора Жоховой Ю.Н., 

адвоката Кулагина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Кулагина О.А. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОД ЦОП УМВД России по г. Твери ФИО3, выразившееся в волоките производства дознания по уголовному делу и не передаче его прокурору для направления по подведомственности, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что в соответствии со ст.223 УПК РФ дознание по уголовному делу проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, при этом со дня возбуждения уголовного дела по КУСП 595 от 20 января 2018 года прошло уже более 170 дней. Согласно постановлению дознавателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное уголовное дело было переквалифицировано со ст. 116 УК РФ на состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ. При этом, не смотря на переквалификацию, начальник отделения дознания ЦОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в нарушение ст.ст.152, 157 УПК РФ не передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности. Данное бездействие существенно нарушает права потерпевшего и затрудняет его доступ к правосудию. ФИО5 допущена волокита и грубое нарушение норм УПК РФ, обвинение лицам, совершившим преступление, не предъявлено, мера пресечения не избрана. Просил признать незаконным бездействие начальника отделения дознания ЦОП УМВД России по г. Твери майора полиции ФИО5 выразившееся в волоките производства дознания по уголовному делу и не передачи его прокурору для направления по последовательности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – адвокат Кулагин О.А. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и отменить его. Указывает, что при рассмотрении жалобы в суде прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что какого-либо процессуального решения о переквалификации действий на ст. 213 УК РФ не принималось, дело возбуждено по ст. 116 УК РФ, а в настоящий момент оно прекращено за отсутствием события преступления, при этом, копия постановления о прекращении уголовного дела в суд не представлена. Представленные в суд материалы (копии некоторых документов) не содержат каких либо сведений о том, что было принято процессуальное решение предусмотренное УПК РФ, свидетельствующее о проведении предварительного следствия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, о направлении уголовного дела прокурору для направления его по подследственности. Кроме того, само уголовное дело не представлено в суд, а его копии не являлись документами, относящимися к предмету жалобы, также не представлено постановление о переквалификации уголовного дела со ст. 116 УК РФ на ст. 213 УК РФ, копия уведомления о переквалификации уголовного дела, копия об удовлетворении ходатайства о переквалификации возбужденного дела. Таким образом, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы при отсутствии всей необходимой информации для объективного рассмотрения жалобы. Все указанные нарушения являются существенными и лишают участников процесса пользоваться своими процессуальными правами. Просит отменить Постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 июля 2019 года, удовлетворить жалобу заявителя по уголовному делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Кулагин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Жохова Ю.Н. возражала против их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода расследования в период досудебного производства, а также не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Как следует из представленных материалов 30 ноября 2018 года было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ. 29 декабря 2018 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 08 февраля 2019 года дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания 10 суток. 15 февраля 2019 года срок дознания по уголовному делу продлен на 20 суток, а всего до 60 суток по 09 марта 2019 года включительно.

20 февраля 2019 года адвокат Кулагин О.А. обратился с ходатайством о переквалификации возбужденного уголовного дела со ст. 116 УК РФ на ч.2 ст.213 УК РФ. 22 февраля 2019 года дознаватель ФИО8 вынесла постановление об удовлетворении данного ходатайства. 25 февраля 2019 года ФИО8 данное уголовное дело направлено в прокуратуру Центрального района г. Твери для решения вопроса о направлении уголовного дела по подследственности, в связи с наличием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 27 февраля 2019 года уголовное дело возвращено прокуратурой Центрального района в орган дознания в связи с тем, что надзор по данному уголовному осуществляется аппаратом прокуратуры Тверской области. 27 февраля 2019 года дознавателем ФИО8 адвокат ФИО6 уведомлен о том, что вопрос о переквалификации на ч.2 ст.213 УК РФ и направлении уголовного дела по подследственности будет решен по результатам дознания по уголовному делу, о чем заинтересованные лица будут уведомлены в установленном порядке.

При этом представленные суду материалы не содержат каких-либо сведений о том, что в рамках производства дознания по данному уголовному делу было возбуждено также уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ, вынесено письменное уведомление о подозрении по ч.2 ст.213 УК РФ или принято иное процессуальное решение в порядке, предусмотренном УПК РФ, свидетельствующее о проведении предварительного расследования по ч.2 ст.213 УК РФ.

Как верно установлено судом, постановление об удовлетворении ходатайства не является предусмотренным УПК РФ документом, свидетельствующим о переквалификации деяния. Дознавателем, после возвращения уголовного дела 27 февраля 2019 года в орган дознания из прокуратуры Центрального района г. Твери, решения в порядке ч.5 ст. 152 УПК РФ о направлении уголовного дела прокурору для направления по подследственности вновь не принималось, возврат дела прокуратурой для производства дознания по ст. 116 УК РФ не обжаловался. 

Как установлено судом 1-ой инстанции после возвращения уголовного дела 27 февраля 2019 года в орган дознания предварительное расследование по делу продолжилось по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а не ст.213 УК РФ. При этом в соответствии с ч.3 ст. 150 УПК РФ дознание проводится по уголовным делам, предусмотренным ст. 116 УК РФ.

4 марта 2019 года уголовное дело для производства дознания передано начальнику ОД ЦОП УМВД России по г. Твери ФИО3 и в этот же день принято ею к производству.

5 марта 2019 года срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 08 апреля 2019 года.

3 апреля 2019 года срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 08 мая 2019 года. 

29 апреля 2019 года срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, по 08 июня 2019 года. 

7 июня 2019 года срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, по 08 июля 2019 года.

21 июня 2019 года уголовное дело изъято из производства начальника ОД ЦОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в связи с ее увольнением из органов внутренних дел и передано для производства дознавателю ФИО9

Таким образом, суд исследовав представленные органами дознания материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что за период с 04 марта 2019 года по 21 июня 2019 года проведены различные следственные и процессуальные действия, свидетельствующие об отсутствии волокиты со стороны ФИО5 Согласно ч.4 ст.223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Таким образом, начальником ОД ЦОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 при производстве дознания по данному уголовному делу нарушений норм УПК РФ, в том числе регламентирующих формы предварительного расследования, предусмотренные ст. 150 УПК РФ, положения ст. 157 УПК РФ не нарушены. Со стороны начальника ОД ЦОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 при производстве дознания по данному уголовному делу бездействия и волокиты не допущено. Начальником ОД ЦОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не нарушены права, в том числе Конституционные, потерпевшего и не затруднен потерпевшему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, или им причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Довод жалобы о том что, уголовное дело не представлялось в суд первой инстанции, а его копии не являлись документами, относящимися к предмету жалобы, несостоятельны, поскольку судом на основании изучения представленных в суд органами дознания материалов уголовного дела, которые были приобщены к данному материалу, дана оценка действиям начальника ОД ЦОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Учитывая, что постановление о переквалификации уголовного дела со ст. 116 УК РФ на ст. 213 УК РФ, не выносилось, оснований для его истребования судом не имелось.

Из представленных в суд постановлений о прекращении уголовного дела от 5 июля и 15 августа 2019 года вынесенных органом дознания, так же следует, что постановления о переквалификации уголовного дела со ст. 116 УК РФ на ст. 213 УК РФ, не выносилось, каких-либо сведений о том, что в рамках производства дознания по данному делу было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ, так же представленные органами дознания постановления не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОД ЦОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – адвоката Кулагина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий