К делу №2-1533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 15 ноября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П., 

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 389 193 рубля 92 копейки, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 092 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2013 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 1 000 000 рублей на срок по 25.03.2016 под уплату 23 % годовых. 

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в кредитном договоре.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25.03.2013, поручителем по которому выступил ФИО2 

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Кроме этого, 03.10.2013 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 были заключены:

- Дополнительное соглашение № к договору о предоставлении кредита № от 25.03.2013, которым стороны определили изменить лимит кредитования по кредитной карте с 100 000 рублей до 300 000 рублей. Счет неиспользованных лимитов ФИО1 согласно мемориальному ордеру № от 04.10.2013 составил 700000 рублей. Обязательства клиента по настоящему договору обеспечиваются договором поручительства № от 25.03.2013, поручителем по которому выступил ФИО2;

- Дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 25.03.2013, которым стороны определили договор поручительства № от 25.03.2013 считать расторгнутым;

- Дополнительное соглашение № к договору залога № от 25.03.2013, которым стороны определили договор залога № от 25.03.2013 считать расторгнутым.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, график платежей не соблюдает, задолженность добровольно не погашает.

По состоянию на 31.08.2017 общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 25.03.2013 составляет 389 193 рубля 92 копейки, в том числе:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.02.2014 по 31.08.2017 - 299 951,56 рублей;

- сумма просроченных процентов за период с 25.02.2014 по 31.08.2017 - 89 242,36 рублей.

Банком предпринимались необходимые меры по взысканию с ответчиков задолженности, однако требования кредитора не исполнены, в связи с чем, истец требует солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 389193 рубля 92 копейки, в том числе по основному долгу, вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание по вызову не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от них не поступило. От ответчиков уведомления о доставке извещений вернулись с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. 

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например, в параметрах договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу выше изложенного суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 25.03.2013 между истцом - Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 1 000 000 рублей на срок по 25.03.2016 под уплату 23 % годовых. 

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в кредитном договоре.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25.03.2013, поручителем по которому выступил ФИО2 

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Кроме того, 03.10.2013 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 были заключены:

- Дополнительное соглашение № к договору о предоставлении кредита № от 25.03.2013, которым стороны определили изменить лимит кредитования по кредитной карте с 100 000 рублей до 300 000 рублей. Счет неиспользованных лимитов ФИО1 согласно мемориальному ордеру № от 04.10.2013 составил 700000 рублей. Обязательства клиента по настоящему договору обеспечиваются договором поручительства № от 25.03.2013, поручителем по которому выступил ФИО2;

- Дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 25.03.2013, которым стороны определили договор поручительства № от 25.03.2013 считать расторгнутым;

- Дополнительное соглашение № к договору залога № от 25.03.2013, которым стороны определили договор залога № от 25.03.2013 считать расторгнутым.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований – всоответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По норме, установленной в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 31.08.2017 общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 25.03.2013 составляет 389 193 рубля 92 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору. 

Поскольку заемщик ФИО1 нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не исполняет обязательства по кредитному договору, исковые требования к ней и поручителю ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет: 

- сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.02.2014 по 31.08.2017 - 299 951,56 рублей;

- сумма просроченных процентов за период с 25.02.2014 по 31.08.2017 - 89 242,36 рублей,

а всего 389 193 рубля 92 копейки.

Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. 

Доказательств того, что данный расчет является неправильным, что указанные в нём суммы завышены, ответной стороной не предоставлено. 

При удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору следует признать кредитный договор расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям № от 16.10.2017, № от 16.10.2017 и № от 29.05.2017 в общей сумме 13092 рубля. При удовлетворении иска в полном объеме указанная сумма госпошлины подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) 

<

данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении кредита № от 25.03.2013 в сумме 389 193 (триста восемьдесят девять тысяч сто девяноста три) рубля 92 копейки, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 092 (тринадцать тысяч девяносто два) рубля, а всего взыскать 402285 (четыреста две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 92 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2013, заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов