Дело № 2-688/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 07 июля 2020 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2017 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредит на приобретение т/с и залоге №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 609 218,68 рублей, на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 7,9 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Лада Веста, 2017 года выпуска. 26.03.2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 228 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка – 15,9 %. 29.03.2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты (являющегося офертой) №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, процентная ставка – 29,9 %. Ответчик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на них в установленные сроки. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность: по кредитному договору от 29.08.2017 г. № в размере 500 059,19 рублей, в том числе: 477 116,04 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 18 496,41 рублей просроченные проценты, 1 033,40 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 413,34 рублей штрафные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Лада Веста, 2017 года выпуска, по кредитному договору от 26.03.2018 г. № в сумме 221 772,50 рублей, из них: 203 410,20 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 16 204,97 рублей просроченные проценты, 638,39 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 518,94 рублей штрафные проценты, по кредитному договору от 29.03.2018 г. № в сумме 379 492,40 рублей, из них: 296 763,77 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 54 133,05 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 597,95 рублей пени за просроченные проценты и ссуду, 21 997,63 рублей плата за программу страхования, поэтому просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 994,92 рублей, по платежному поручению от 30.08.2019 г., 14 200,59 рублей по платежному поручению от 30.08.2019 г., 5 417,73 рублей по платежному поручению от 30.08.2019 г.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает. 

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, в деле имеется уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда поступило возражение на исковое заявление АО «ЮниКредит Банк», в котором исковые требования ответчик признает частично, указывает, что программа страхования ему была навязана, о ней он не был проинформирован, договор страхования не подписывал, кроме того, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и тарифах банка страхование не предусмотрено, поэтому просит снизить сумму требований по кредитным договорам: от 29.08.2017 г. до 436 789,97 рублей, от 26.03.2018 г. до 187 604,39 рублей, от 29.03.2019 г. до 353 864 рубля. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2017 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредит на приобретение т/с и залоге №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 609 218,68 рублей, на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 7,9 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Лада Веста, 2017 года выпуска. 

26.03.2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 228 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка – 15,9 %. 

29.03.2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты (являющегося офертой) №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, процентная ставка – 29,9 %. 

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от 29.08.2017 г. № составляет 500 059,19 рублей, в том числе: 477 116,04 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 18496,41 рублей просроченные проценты, 1033,40 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3413,34 рублей штрафные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Лада Веста, 2017 года выпуска, 

- по кредитному договору от 26.03.2018 г. № в сумме 221 772,50 рублей, из них: 203 410,20 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 16204,97 рублей просроченные проценты, 638,39 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1518,94 рублей штрафные проценты, 

- по кредитному договору от 29.03.2018 г. № в сумме 379 492,40 рублей, из них: 296 763,77 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 54 133,05 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 597,95 рублей пени за просроченные проценты и ссуду, 21 997,63 рублей плата за программу страхования. 

Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счету ответчика. 

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитном договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. 

При наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами. 

Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял, поэтому к нему обоснованно предъявлены требования об уплате процентов и штрафных санкций.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Претензионными письмами в адрес ответчика, направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Указанные претензии оставлены без ответа и исполнения.

Как установлено ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял, поэтому к нему обоснованно предъявлены требования об уплате процентов.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

К доводам ответчика о навязывании ему разных услуг по кредитным договорам суд относится критически, поскольку при заключении договоров, ответчик получал полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договорам, ответчик был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, претензий при их выдаче и после не выражал, что подтверждается его личной подписью в договорах и графике платежей. 

Более того, после оформления первого кредитного договора в данном банке, с условиями которого он был согласен, подтвердив это своей подписью, продолжил обращаться в тот же банк за выдачей следующего кредита, тем самым соглашаясь с его условиями. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании кредитных договоров, располагал полной информацией о предложенной ему услуги, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного договора, так и в условиях.

С учетом изложенного, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 994,92 рублей, по платежному поручению от 30.08.2019 г., 14 200,59 рублей по платежному поручению от 30.08.2019 г., 5 417,73 рублей по платежному поручению от 30.08.2019 г., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 29.08.2017 г. № в размере 500 059,19 рублей, в том числе: 477 116,04 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 18496,41 рублей просроченные проценты, 1033,40 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3413,34 рублей штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN-ХТАGFL120JY117613, белого цвета, модель и номер двигателя 21129 3717219, серия и номер выдачи ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 26.03.2018 г. № в сумме 221 772,50 рублей, из них: 203 410,20 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 16204,97 рублей просроченные проценты, 638,39 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1518,94 рублей штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 29.03.2018 г. № в сумме 379 492,40 рублей, из них: 296 763,77 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 54 133,05 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6597,95 рублей пени за просроченные проценты и ссуду, 21997,63 рублей плата за программу страхования.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6 994,92 рублей, по платежному поручению от 30.08.2019 г., 14 200,59 рублей по платежному поручению от 30.08.2019 г., 5 417,73 рублей по платежному поручению от 30.08.2019 г.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2020 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов