дело 12-94/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

п. Чишмы 24 октября 2025 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Захарова Л.А., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности МВА, дознавателя 

<

адрес> ОНДиПР УНДиПР Главного управления ОКА, при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от прокуратуры 

<

адрес> РБ поступили материалы проверки требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ФГКУ «Логистический Комплекс №», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено что, в ходе выполнения должностных обязанностей согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции заместителя начальника отдельной команды ведомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь ответственной за пожарную безопасность в зданиях ФГКУ «Логистический Комплекс №» допустила нарушение обязательных требований в области пожарной безопасности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление 

<

адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием либо предупреждением, указывая на то, что административное правонарушение совершено ею впервые, не причинило экономический ущерб интересам государства, умысел в ее действиях отсутствует, в отношении нее проведена служебная проверка, ФИО2 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Кроме того, значительное число указанных в документах проверки позиций устраняются либо устранены, а именно: ответственные лица прошли повышение квалификации (32 часа) срок 5 лет не наступил; журнал эксплуатации на объекте ведется; подъезд обеспечен, проверка с привлечением пожарной машины не проводилась; нарушение по п.4 устранено в ходе проверки; по нарушению по п.п.5,10 ведется работ по устранению, запрошено финансирование; по п.6-9 на основании СТО 

<

данные изъяты> № автоматическими установками пожаротушения оборудуются помещения категории В1-В3 по пожарной опасности площадью 2000 м2. Каждая секция склада менее 2000 м2; проект на постройку склада № был разработан Государственным проектным институтом № 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, проектом не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод. 

От лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности МВА жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить постановление 

<

адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дознаватель 

<

адрес> ОНДиПР УНДиПР Главного управления ОКА в судебном заседании пояснил, что по результатам проверки прокуратуры 

<

адрес> с привлечением специалиста 

<

адрес> ОНДиПР БАИ в ФГКУ «Логический комплекс №» были выявлены нарушения требований пожарного законодательства. При проведении проверки ФГКУ были представлены удостоверения о повышении квалификации по дополнительной образовательной программе: «Обучение мерам пожарной безопасности руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей, лиц, назначенных руководителем организации, индивидуальным предпринимателем ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в том числе в обособленных структурных подразделениях организации» в объеме 32 часа. Согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ, порядка их утверждения и согласования и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», минимальный срок обучения по программе повышения квалификации составляет 16 часов для специалиста, срок обучения по программе профессиональной переподготовки - не менее 250 часов (Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №). На момент проверки журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не был представлен. По пункту 3 нарушения ОКА пояснил, что подъезд пожарной автомобильной техники необходимо обеспечивать таким образом, чтобы участники тушения пожара могли свободно подходить к автомобилю по всей длине здания. В данном случае, доступ пожарного к пожарному автомобилю и специальному оборудованию невозможен. Пункт 4 был устранен в ходе проверки. По пунктам 5 и 10 ФГКУ ведутся работы по устранению, запрошено финансирование. В складских помещениях категории В2 по пожарной безопасности площадью более 1000 м2 отсутствуют автоматические установки пожаротушения (п.п.6-9). В здании склада № отсутствует внутренний противопожарный водопровод. 

Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель 

<

адрес> ОНДиПР УНДиПР Главного управления БАИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка зданий ФГКУ «Логический комплекс №», расположенных по адресу РБ, 

<

адрес> области пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые были изложены в справке. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена поскольку отсутствовала доверенность на подписание жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подала жалобу, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена поскольку отсутствовало ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

С вышеуказанной жалобой ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности - это реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу пункта 2 статьи 37 вышеуказанного Федерального закона №69-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Объектом данной статьи выступают административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Логистический комплекс №» по адресу 

<

адрес> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. В отношении должностного лица – заместителя начальника отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ «Логистический комплекс №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела по об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ «Логистический комплекс №». 

В соответствии с п.1.3 должностной инструкции заместитель начальника отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ «Логистический комплекс №» заместитель начальника должен знать действующие положения, инструкции, приказы, правила, наставления, указания и распоряжения по охране и пожарной безопасности учреждения.

Пунктами 2.18, 2.19, 2.21 должностной инструкции определено, что заместитель начальника обязан проводить пожарно-профилактическую работу в учреждении, участвовать и оказывать помощь руководителям участков и служб в разработке инструкции по мерам пожарной безопасности, хорошо знать охраняемое учреждение, его важнейшие объекты и уязвимые места, степень пожарной опасности производства, зданий и сооружений, систему водоснабжения, охранно-пожарной сигнализации, проверять боевую готовность технических средств пожарно-охранной сигнализации и связи, пожарной техники и средств пожаротушения.

Согласно п.4.2 должностной инструкции заместитель начальника несет ответственность за совершение в процессе осуществления свой деятельности – в пределах, настоящей должностной инструкции, в том числе административную.

Постановлением дознавателя 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ «Логистический комплекс №» ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 21000 рублей. 

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в вину ФИО1 были вменены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

- ответственные лица за пожарную безопасность на объекте защиты не имеют соответствующего обучения в нарушение ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.3 Правил противопожарного режима в РФ утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №);

- отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты в нарушение п.17(1) Правил противопожарного режима в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не обеспечен подъезд мобильных средств пожаротушения с двух сторон по всей длине зданий складов № и №, при ширине более 18м. (факт. 30м.), фактически подъезд мобильных средств пожаротушения обеспечен только с одной стороны в нарушение ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.2 СП 4.13130.2013;

- в комнате № здания караула допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренные конструкцией в нарушение п.35 Правил противопожарного режима в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- модульное здание административно-бытового назначения не оборудовано системой пожарной сигнализации в нарушение пункта 32; позиции 38 приложения 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в складских помещениях категории «В2» по пожарной опасности с площадью более 1000 м2 (факт. №) склада № отсутствуют автоматические установки пожаротушения в нарушение п.5.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в складских помещениях категории «В2» по пожарной опасности с площадью более 1000 м2 (факт. №) склада № отсутствуют автоматические установки пожаротушения в нарушение п.5.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в складских помещениях категории «В2» по пожарной опасности с площадью более 1000 м2 (факт. №) склада № отсутствуют автоматические установки пожаротушения в нарушение п.5.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в зданиях складов №№,9,10,14,19 категории «В» по пожарной безопасности с площадью более 1000 м2 (факт. №) отсутствуют автоматические установки пожаротушения 5.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты административно-бытовых зданий в нарушение п.54 Правил противопожарного режима в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;- в здании склада № (№, класс конструктивной пожарной опасности С0) отсутствует внутренний противопожарный водопровод в нарушение ст.6 Федерального закона №123-ФЗ, п.1.4, табл. 7.2 СП 10.13130.2020. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее-Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Проверив и изучив собранные материалы, суд не может согласиться с доводами ФИО1 по следующим основаниям.

Приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ, порядка их утверждения и согласования и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» (пришедший на замену Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает требования к обучению ответственных за пожарную безопасность по профессиональной переподготовке от 250 академических часов. 

Ответственные лица за пожарную безопасность прошли повышение квалификации ДД.ММ.ГГГГ в объеме 32 часа, что подтверждается удостоверениями о повышении квалификации АНО ДПО «

<

данные изъяты>».

Приказом МЧС России №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен Порядок, виды, сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа. 

При этом действие Приказа № не распространяется на лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, прошедших обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с Приказом №, до даты истечения сроков периодичности обучения мерам пожарной безопасности, предусмотренных Приказом № (п.5 Приказа МЧС России №).

Поскольку ответственные лица за пожарную безопасность прошли обучение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на них данное правило не распространяется.

Довод жалобы об отсутствии нарушения п.54 Правил № не может быть признан состоятельным, поскольку данным пунктом предусмотрено ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты. Ведение данного журнала и внесение в него информации обеспечивает руководитель организации. Форму ведения журнала определяет руководитель объекта защиты. Его допустимо вести в электронном виде (п. п. 17(1), 42 Правил противопожарного режима).

Документация, включающая в себя журналы эксплуатации, инструктажей и иные, предоставляется контролирующему органу по его запросу, чего в данном случае сделано не было.

Довод жалобы об отсутствии нарушения п.8.2 СП 4.13130.2013 суд также находит несостоятельным.

Согласно п.8.2.1 СП 4.13130.2013 к зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 м и с двух сторон при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

В соответствии с п.343 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны» при развертывании сил и средств личным составом пожарной охраны обеспечивается установка пожарных автомобилей и оборудования на безопасном расстоянии от места пожара (условного очага пожара на учении) так, чтобы они не препятствовали расстановке прибывающих сил и средств. Пожарные автомобили устанавливаются от недостроенных зданий и сооружений, а также от других объектов, которые могут обрушиться на пожаре, на расстоянии не менее высоты этих объектов.

В данном случае подъезд мобильных средств пожаротушения обеспечен только с одной стороны зданий складов.

Довод жалобы об отсутствии нарушения п.5.2 приложения № Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» суд также находит несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

В силу пункта 5 указанного постановления в зданиях и сооружениях не оснащаются автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следующие помещения: а) с мокрыми процессами (душевые, плавательные бассейны, санузлы, охлаждаемые камеры, мойки и т.п.); б) венткамеры (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б по взрывопожарной опасности), насосные водоснабжения, бойлерные, тепловые пункты и другие помещения для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; в) категории В4 (кроме помещений, предусмотренных приложениями № к настоящему документу) и категории Д по пожарной опасности; г) лестничные клетки; д) тамбуры и тамбур-шлюзы.

Согласно п.7.1 указанного СТО Росрезерва решение о необходимости применения автоматических установок пожаротушения (АУПТ) осуществляется на основании требований свода правил СП 5.13130.2009. С учетом этого настоящим стандартом рекомендуется проводить аудит пожарной безопасности складских зданий и помещений, не оборудованных АУПТ. Методика аудита изложена в приложении 1.

Согласно п.1.2 цель аудита пожарной безопасности заключается в своевременной разработке мер по приведению системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, здания складов категории «В» по пожарной опасности площадью более 1000 м2 должны быть оснащены автоматической установкой пожаротушения.

Доводы о необоснованности вменения требований п.1.4 СП 10.13120.2020 в связи с разработкой проекта здания в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до введения в действие указанных правил, отсутствием проведения в здании капитального ремонта не могут быть приняты.

Необходимость использования внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) установлена требованиями Технического регламента о пожарной безопасности, а также положениями СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод» (п. 6.1.4) (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требований сводов правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области пожарной безопасности, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. 

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица не имеется. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении заместителя начальника отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ «Логистический комплекс №» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Юридическая оценка и квалификация действий обществу по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ дана правильная.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. В связи с чем, постановление о назначении наказания в части размера штрафа подлежит изменению. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ «Логистический комплекс №» ФИО1 на постановление 

<

адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление 

<

адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ «Логистический комплекс №» ФИО1 изменить: снизить размер штрафа с 21000 рублей до 20000 рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ «Логистический комплекс №» ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Захарова